Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/10 по иску Петровой Л.Е. к ООО «Антэкс+» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Л.Е. первоначально обратилась с иском к Филипповой Н.А. о взыскании ... руб., мотивировав свои требования тем, что ответчица работала у нее, как у индивидуального предпринимателя, главным бухгалтером до 02 августа 2006 г. 14 июня 2006 г. Филиппова Н.А. взяла у истицы ... руб. в качестве кредита. Впоследствии истица передала Филипповой Н.А., как главному бухгалтеру, денежные средства в общей сумме ... руб. для помещения в банковскую ячейку. В августе 2006г. истица обнаружила, что ответчица не отчиталась по выданным ей денежным средствам и не вернула выданный ей кредит. Данные средства истица считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчицы. Филиппова Н.А. иск не признала, пояснив, что действительно работала главным бухгалтером у ИП Петровой (до брака - Горбуновой) Л.Е. и получила от нее денежные средства в сумме ... руб., которые она передала ООО «АНТЭКС+» в счет оплаты за сахар по контракту от Дата Номер, заключенному между ИП Горбуновой Л.Е. и ООО «АНТЭКС+».
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «АНТЭКС+».
Истица отказалась от своих требований в отношении Филипповой Н.А. (заявление - л.д. 97), отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.
Истица уточнила исковые требования (л.д. 104) и просила взыскать с ООО «АНТЭКС+» ... руб., мотивировав их тем, что Филиппова Н.А., получив от истицы денежные средства в общей сумме ... руб., передала их ООО «АНТЭКС+» в счет оплаты по договору поставки сахара от Дата Номер и в счет погашения задолженности истицы по договору займа от Дата Впоследствии Филиппова Н.А. дополнительно передала ООО «АНТЭКС+» ... руб. в счет оплаты по договору поставки от Дата Номер
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2008 г. по делу № 2-42/11-2008 ООО «АНТЭКС+» отказано во взыскании с Петровой Л.Е. ... руб. по договору от Дата Номер решением установлено, что договор является не заключенным и сахар на общую сумму ... руб. истице не поставлялся. Долг перед ООО «АНТЭКС+» по договору займа от 26 июня 2006 г. истица погасила во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2008 г.
Истица считает, что ООО «АНТЭКС+» неосновательно получил денежные средства в сумме ... руб. и пользуется ими.
Впоследствии истица вновь уточнила иск (л.д. 142) и просила взыскать с ООО «АНТЭКС+» ... руб. неосновательного обогащения и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истицы пояснил, что Петрова Л.Е. перечислила ООО «АНТЭКС+» ... руб. в оплату по договору поставки сахара от Дата Номер помимо тех средств, которые передала ООО «АНТЭКС+» Филиппова Н.А.
Представитель ООО «АНТЭКС+» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ИП Горбунова Л.Е. (ныне Петрова) работала на базе ООО «АНТЭКС+» и производила розничные продажи сахара, поставками которого занималось и занимается ООО «АНТЭКС+».
ООО «АНТЭКС+» выдало Петровой (Горбуновой Л.Е.) кредит, однако истица его не вернула, скрывшись от ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ООО «АНТЭКС+» возражал против удовлетворения требований по изложенным ранее доводам.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
Судом установлено, что истица до Дата (л.д. 5- свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности) функционировала как индивидуальный предприниматель.
В период осуществления своей деятельности ИП Горбунова (после брака - Петрова) Л.Е. состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «АНТЭКС+», в частности между ними был подписан договор поставки сахара от Дата Номер На основании данного договора ООО «АНТЭКС+» должно было отгрузить в пользу ИП Горбуновой Л.Е. 300 т сахарного песка, а Горбунова Л.Е. должна была оплатить их в общей сумме ... руб.
Как следует из представленных ответчиком документов, у сторон возникали споры по исполнению данного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2008 г., вступившим в законную силу (л.д. 82-83), отказано в удовлетворении иска ООО «АНТЭКС+» к Горбуновой Л.Е. о взыскании ... руб. – долга по договору от Дата Номер Данным решением установлено, что договор поставки от Дата между сторонами не заключен и сахар в пользу истицы ответчиком не поставлялся.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд признает установленными обстоятельства, связанные с тем, что договор поставки от Дата Номер между ИП Горбуновой Л.Е. (ныне Петровой) не заключен и товар истица от ответчика не принимала.
При этом в доказательство оплаты по указанному договору истица представила платежное поручение от Дата Номер на сумму ... руб. (л.д. 105) и квитанцию к приходно-кассовому ордеру (л.д. 56), в котором указано на то, что ... руб. ООО «АНТЭКС+» приняло от ИП Горбуновой Л.Е. в счет оплаты за сахар по контракту Номер от Дата Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
Таким образом, истица подтвердила документально, что передавала ООО «АНТЭКС+» в оплату договора поставки денежные средства на общую сумму ... руб. Доказательств того, что истица передавала ответчику большие средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает в пользу Петровой Л.Е. с ООО «АНТЭКС+» сумму в размере ... руб.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что истица получила по контракту от Дата Номер 300 т. сахара, поскольку данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2008г. по гражданскому делу, где участвовали одни и те же стороны, что не допустимо действующим ГПК РФ.
Также на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истице по определению суда была дана отсрочка по оплате госпошлины за рассмотрение иска к ООО «АНТЭКС+», в связи с чем истица лишь частично уплатила госпошлину. Ввиду частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АНТЭКС+» в пользу истицы ... руб. (квитанция – л.д. 3) и в доход государства – ... руб., поскольку в соответствии с НК РФ в редакции действующей на момент подачи иска, установлен предельный размер госпошлины в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АНТЭКС+» в пользу Петровой Л.Е. неосновательное обогащение на сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «АНТЭКС+» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.