РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Тетеркиной М.Г., с участием истца Аникина М.В., представителя истца Цапурова К.С., представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Куганова О.С., ответчика Хмелева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/11 по иску Аникина М.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Хмелеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аникин М.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 340905 руб. 35 коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Хмелевым М.И., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Хмелева М.И. денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 220 905 руб. 35 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 967 руб., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда (по состоянию на 24.12.2010 года в размере 52128 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика Хмелева М.И. денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 63 398 руб. 94 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 76 коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гапоненко А.С.
В настоящем судебном заседании истец Аникин М.В., его представитель Цапуров К.С. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 120000 руб., в остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Ответчик Хмелев М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Третье лицо Гапоненко А.С., в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, Дата между ОСАО «Ресо-Гарантия» и собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер ФИО2. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования Дата по Дата (полис Номер). При этом, Хмелев М.И. указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим на праве собственности Гапоненко А.С., под управлением водителя ФИО1 автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Аникина М.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением водителя Хмелева М.И.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Хмелевым М.И., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Хмелева М.И. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, организовав в Организация 1 осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 162525 руб. 70 коп., отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свои отказ тем, что повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего Дата ДТП.
В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение Организация 2 для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 340905 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных познаний в установлении причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия и возможности получения автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер заявленных повреждений, а также определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.05.2010 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Организация 3 Оплата экспертных работ возложена на истца и ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в равных долях
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата, механизм ДТП, произошедшего Дата, выглядит следующим образом. Дата водитель автомобиля ... двигался Адрес, от Адрес в сторону Адрес по третей полосе от левого каря проезжей части, со скоростью 90 км/ч. В процессе прямолинейного движения автомобиля ... в непосредственной близости перед ним, на его полосу движения резко перестроился неустановленный автомобиль, в результате чего водитель автомобиля ... предпринял экстренное торможение. В процессе экстренного торможения, водитель автомобиля ... не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате которого автомобиль начал разворачиваться против часовой стрелки и смещаться в сторону левого края проезжей части, рядом с которым установлено разделительное ограждение. Тем временем, по крайней левой полосе, в непосредственной близости от автомобиля ... со скоростью 80 км/ч, прямолинейно двигался автомобиль ... Автомобиль ... в процессе заноса сместился на крайнюю левую полосу движения, где двигался автомобиль ... Водитель автомобиля ... заметив впереди себя неуправляемый автомобиль ... предпринял экстренное торможение, но столкновения с автомобилем ... ему избежать не удалось. Контакт произошел между передней правой частью кузова автомобиля ... т.к. автомобиль ... перед столкновением, развернуло более чем на 180 градусов и передней частью кузова автомобиля ... После произошедшего ДТП, автомобили остановились, водитель автомобиля ... включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и выставил сзади знак аварийной остановки, в метре от своего автомобиля. По истечении 7-10 минут после ДТП, со второй полосы от левого края проезжей части, на крайнюю левую полосу, в непосредственной близости от стоящих после ДТП автомобилей ... и ... перестроился водитель автомобиля ... Водитель автомобиля ... заняв крайнюю левую полосу движения, увидел впереди себя стоящие автомобили ... и ... но избежать столкновения не смог. Контакт произошел между передней частью кузова автомобиля ... и задней частью кузова автомобиля ... В результате контакта между ними, автомобиль ... продвинулся вперед и совершил столкновение своей передней правой частью кузова с задней правой частью кузова автомобиля ... После произошедшего автомобили остановились, как показано на схеме ДТП.
Участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля ... - пунктами 1.5, 7.2 ПДД РФ; водитель автомобиля ... - пунктами 1.5, 7.2, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ... - пунктами 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
При столкновении автомобиля ... с автомобилем ... действия водителя автомобиля ... не соответствовали п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с причинением вреда имуществу истца (автомобилю ...
При столкновении автомобиля ... с автомобилем ... произошедшем через 10 минут после ДТП между автомобилями ... и ... действия водителя автомобиля ... не соответствовали п. 1.5, п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с причинением вреда имуществу истца (автомобилю ...
Все повреждения в задней части кузова автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер образовались в результате действий водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер
Стоимость затрат на устранения повреждений, имеющихся на автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер, и образовавшихся в результате действий водителя Хмелева М.И., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа и средних цен в Московском регионе на Дата составляет 183398 руб. 94 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной Организация 3 поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришел к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Более того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Организация 3 ФИО3 участвовавший в проведении экспертизы, который дал соответствующие ответы по обстоятельствам проведения экспертизы, методикам, используемым при проведении экспертизы, а также дополнительно аргументировали выводы, к которым он пришел при составлении заключения. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, в том числе, и о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поддержал выводы, изложенные в заключении.
Поскольку представленные сторонами экспертные заключения Организация 2 и Организация 1 противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит прямой реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., которые относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом после произошедшего ДТП.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца действиями водителя Хмелева М.И. – 191398 руб. 94 коп., из которых 183398 руб. 94 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на эвакуацию, а в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25апреля2002года N40-ФЗ лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 160000 руб., при этом, второй потерпевший Гапоненко А.С. в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения не обращался и страховая компания выплату страхового возмещения не производила, то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 000 руб., а с причинителя вреда Хмелева М.И. – денежные средства в размере 31 398 руб. 94 коп. (191398 руб. 94 коп. – 160000 руб.).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течении которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ.
В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» 26.11.2009 года, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком 19.01.2010 года по адресу, не являющемуся адресом истца.
Поскольку ответчик должен был произвести истцу страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате до 27.12.2009 года, однако свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, не исполнил, то с 27.12.2009 года по 12.01.2011 года на сумму 160 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 72192 руб. (160000 руб. х 9% х 1/75 х 376 дней). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений (п.7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ, регулирующим взаимоотношения сторон по договору страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд считает завышенными, не соответствующими ст.100 ГПК РФ, и учитывает в размере 15000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовых расходов в размере 967 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5059 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (иной размер расходов не соответствует материалам дела), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 29582 руб. 04 коп., с ответчика Хмелева М.И. в размере 5 655 руб. 39 коп.
Почтовые расходы истца в размере 736 руб. 76 коп., связанные с вызовом участников процесса в суд, не относятся к необходимым расходам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Аникина М.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Хмелеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аникина М.В. страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 29582 руб. 04 коп.
Взыскать с Хмелева М.И. в пользу Аникина М.В. материальный ущерб в размере 31 398 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 5 655 руб. 39 коп.
В остальной части иска Аникину М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья