РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.03.2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Кузнецовой М.В., с участием представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Куганова О.С., ответчика Сабирзанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Сабирзанову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сабирзановым А.С., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному у истца автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило за ремонт поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер страховое возмещение в размере 169 106 руб. 44 коп. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 120000 руб., с Сабирзанова А.С. сумму ущерба в размере 49 106 руб. 44 коп., а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 582 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП Хоменок И.Н.
Ответчик Сабирзанов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Истец, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Дата года на пересечении Адрес с Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Сабирзанова А.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Хоменок И.Н.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства Номер от Дата ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Как следует из договора страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (страховой полис № Номер), Хоменок И.Н. застраховал в ОСАО «Ингосстрах», в том числе и по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер со сроком страхования с Дата по Дата. Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 13 710 долларов США.
ОСАО «Ингосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ОРГАНИЗАЦИЯ 2 за ремонт поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер страховое возмещение в размере 169 106 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Сабирзанова А.С., последний, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер следовал по Адрес. Подъехав к перекрестку, автомобиль ... повернул налево на Адрес, и заняв после поворота правый ряд, продолжил прямолинейное движение, после чего произошло неожиданное столкновение с автомобилем ... который поворачивал налево с той же Адрес. В момент поворота светофор не работал.
Согласно указанным в материалах административного дела объяснениям водителя Хоменок И.Н., последний, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, следовал по Адрес. На перекрестке с Адрес неожиданно выехал автомобиль ... который ударил автомобиль ... в левое крыло и выскочил на тротуар, при этом светофор на перекрестке не работал.
Из объяснений пассажира автомобиля ... ФИО1, изложенных в материалах административного дела, следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер поворачивал с Адрес. Светофор в этот момент не работал. Транспортных средств на Адрес не было. Окончив маневр автомобиль ... занял крайний правый ряд, после чего произошло столкновение с автомобилем ... водитель которого, пытаясь обогнать автомобиль ... справа, также хотел после поворота занять крайний правый ряд.
В настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснила, что автомобиль ... двигался не по Адрес, а по Адрес позади автомобиля ... Она видела данный автомобиль в зеркало заднего вида. Каких-либо транспортных средств на Адрес при совершении Сабирзановым А.С. маневра не было. После произошедшего ДТП, никто из участников дорожного движения к водителю автомобиля ... не подходил и помощь в установлении обстоятельств ДТП не предлагал. Свидетелей со стороны водителя автомобиля ... при составлении административного материала не было.
Согласно указанным в материалах административного дела объяснениям водителя ФИО2, последний, управляя автомобилем ... следовал по Адрес от Адрес в сторону Адрес за автомобилем японского производства серебристого цвета по правому ряду. На перекрестке с Адрес светофор не работал. Автомобиль серебристого цвета выехал на перекресток, в это время с Адрес выехала вторая иномарка и, не уступив дорогу серебристой машине ударила ее в левый бок.
Согласно указанным в материалах административного дела объяснениям водителя ФИО3, последний, управляя своим автомобилем, следовал по Адрес от Адрес в сторону Адрес. Проехав перекресток Адрес с Адрес, где не работал светофор, ФИО3 увидел, что навстречу ему движется автомобиль ... серого цвета. В это тоже время со второстепенной дороги выехал автомобиль иностранного производства и, не пропустив серебристую машину ударил ей в левый бок.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата инспектор полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы производство по делу в отношении Сабирзанова А.С. прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО4 пояснил, что непосредственно перед произошедшим ДТП автомобиль ... следовал по Адрес, а не по Адрес, как указал в своих объяснениях водитель автомобиля ... поскольку в случае его движения по Адрес характер полученных автомобилями повреждений носил бы иной, «блокирующий» характер. Однако, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что характер повреждений в левой части автомобиля ... носит скользящий характер. Кроме того, в случае движения автомобиля ... по Адрес, данный автомобиль после столкновения должно было развернуть по часовой стрелке, что не согласуется со схемой ДТП, составленной сотрудниками органов ГИБДД. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в момент контакта скорости автомобилей были примерно равны и транспортные средства двигались в одном направлении, следовательно, нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ усматривается именно в действиях автомобиля ...
Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, учитывая пояснения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 3, показания свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хоменюк И.Н., нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем Хоменюк И.Н., находится в причинной связи с произошедшим Дата дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, удовлетворению не подлежат.
Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Сабирзановым А.С. автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении обязанности ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения, а ответчика Сабирзанова А.С. по возмещению ущерба.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сабирзанова А.С. и возникновением повреждений на автомобиле автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, поскольку именно водитель Хоменюк И.Н. вел транспортное средство, не учитывая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате высокой скорости и, неправильно выборной дистанции до впереди движущегося автомобиля и при возникновении опасности не смог предпринять меры по предотвращению столкновения.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Сабирзанову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья