РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2011 по исковому заявлению Козика Аркадия Петровича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в штатной должности ... взыскании разницы в заработке за период с Дата г., компенсации морального вреда в размере ... рублей,
установил:
Козик А.П. работал в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности ... в соответствии с трудовым договором Номер от Дата
Приказом Номер от Дата Козик А.П. был уволен Дата по сокращению штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата увольнение Козика А.П.по указанному приказу признано незаконным и он восстановлен в ранее занимаемой должности ... с Дата.
Этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копеек.
Во исполнение решения суда приказом ответчика Номер от Дата Козик А.П. восстановлен на работе в должности ... с Дата, приказ о его увольнении отменен (л.д.10, 128).
Приказом Номер от Дата генерального директора общества Козик А.П. уволен Дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников (л.д.17, 127).
Козик А.П. обратился в суд с иском о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в штатной должности департамента управления безопасностью полетов (...), взыскании разницы в заработке за период с Дата по Дата, взыскании морального вреда в размере ... руб. (л.д.2-5).
В судебном заседании истец Козик А.П. поддержал заявленные исковые требования, уточнив свой иск требованием о восстановлении его на работе в должности ....
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Суд, выслушав истца Козика А.П., представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование незаконности своего увольнения истец Козик А.П. указал, что ответчик после восстановления его на работе по решению суда на должность ... не ввел указанную должность в штатное расписание, не обеспечил работой, не предоставил рабочее место. Кроме того, Дата ему было отказано в переводе на вакантную должность ....
Однако указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленного им иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата, вступившим в законную силу, установлено, что приказом ответчика Номер от Дата в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» утверждено и введено в действие с Дата штатное расписание, в котором отсутствовала должность ...
Факт отсутствия указанной должности в штате ответчика подтверждается выписками из штатного расписания ответчика по состоянию на Дата и Дата
В судебном заседании истец Козик А.П. не отрицал, что должность, на которую он был восстановлен, отсутствует в штате ответчика.
Довод истца о том, что ответчик обязан был включить в штатное расписание должность, на которую он был восстановлен по решению суда, не может быть принят во внимание в качестве основания незаконности его увольнения, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом обязанность включать в штатное расписание должность, на которую был восстановлен работник, в данном случае, в связи с нарушением порядка увольнения.
При этом, суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключению из штатного расписания конкретных штатных единиц.
Довод истца о том, что ответчик после восстановления его на работе по решению суда не обеспечил работой, не предоставил рабочее место, не может быть принят во внимание в обоснование незаконности увольнения по основаниям сокращения штата.
Не находит суд нарушений ответчиком и порядка увольнения истца по основаниям сокращения штата.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец Дата был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с исключением из штатного расписания занимаемой им должности, что подтверждается его личной подписью на уведомлении (л.д.131).
Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из представленных суду актов следует, что истцу в период с Дата по Дата в порядке трудоустройства было предложено ... вакантных должностей, от замещения которых Козик А.П. отказался (л.д.135-160).
Истец Козик А.П. указанное обстоятельство также не отрицал.
Судом был проверен довод истца о том, что в порядке трудоустройства ему не была предложена вакантная должность ..., на которую был принят другой работник.
В судебном заседании установлено, что указанную должность занимает ФИО4, который приказом Номер от Дата был временно переведен с Дата Дата для исполнения обязанностей ....
В соответствии со ст. 72-2 ТК РФ при временном переводе на другую работу за работником сохраняется прежнее место работы.
Таким образом, должность ... не является вакантной, а поэтому не могла быть предложена истцу в порядке трудоустройства, поскольку в соответствии с требованиями ст.180, 81 ТК РФ истцу могла быть предложена только вакантная должность.
То обстоятельство, что Дата на указанную должность был принят работник, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Из приказа Номер от Дата следует, что ФИО5 на должность ... также был принят временно.
Кроме того, согласно представленной должностной инструкции квалификационные требования по должности ... предусматривают наличие стажа работы в должности ... не менее Датах лет, наличие действующего водительского удостоверения (категория В) в связи с разъездами на служебном автомобиле в целях осуществления оперативного инспектирования в базовом аэропорту Адрес, владение современными средствами вычислительной техники, коммуникации и связи. В обязанности ... входит, в том числе, составление кроков выкатывания или схода самолета с покрытий базового аэродрома, осуществления контроля состояния искусственных покрытий летнего поля базового аэродрома, определение их состояния, замер коэффициента сцепления. Осуществления контроля буксировки воздушных судов, контроль выполнения предполетного и послеполетного обслуживания ВС специалистами АТЦ. Истец указанным выше квалификационным требованиям не отвечает и опыта указанной выше работы не имеет, а поэтому истцу указанная должность не могла быть предложена даже на временный период.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением штатов, поскольку занимаемая им должность была исключена из штатного расписания, при увольнении истца ответчиком соблюдены требования ст.ст. 81, 180 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Козика А.П. о признании приказа Номер от Дата об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании разницы в заработке за период с Дата по Дата, как указывает истец, за период вынужденного бездействия.
Однако в судебном заседании установлено, что в указанный период истец со дня восстановления его на работе по решение суда от Дата получал заработную плату, исходя из должностного оклада ... руб. по занимаемой им должности, а также истцу выплачивались дополнительные выплаты за выслугу лет и премиальное вознаграждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о начисленных истцу денежных средств. В период с Дата по Дата истцу был предоставлен ежегодный основной дополнительный отпуск, который также был оплачен (л.д. 161-164).
Кроме того, отказывая истцу в указанных исковых требованиях, суд принимает во внимание, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата Козику А.П. отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с Дата, исходя из среднего дневного заработка, установленного решением суда от Дата для определении времени вынужденного прогула. Решение суда от Дата вступило в законную силу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 81, 180, 135, 139 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Козика Аркадия Петровича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в штатной должности ..., взыскании разницы в заработке за период с Дата по Дата, компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья