РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Алиевой С.Х., с участием представителя истца Васильевой А.Н., представителя ответчика Куганова О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1408/11 по иску Мазетова А.А. к ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мазетов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, принадлежащему истцу мотоциклу ... государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО 1 управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер. Поскольку гражданская ответственность ФИО 1. за причинение вреда третьим лицам, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного и добровольного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав в Организация 1» осмотр и проведение независимой экспертизы, по результатам которой в ноябре 2005 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 80000 руб., возместив дополнительно почтовые расходы истца, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в размере 5274 руб. 50 коп. Вместе с тем, фактические расходы истца на восстановление поврежденного мотоцикла ... государственный регистрационный знак Номер составили 174 830 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89 555 руб. 50 коп.
В настоящем судебном заседании при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности представитель истца Васильева А.Н. пояснила, что Дата в пределах трехлетнего срока исковой давности истец обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия. Дата велось производство по данному гражданскому делу в суде первой и второй инстанции. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Следовательно, срок исковой давности в части требований разницы между максимально возможной суммой компенсации по ОСАГО и фактически понесенными убытками при восстановлении ТС начался заново с Дата
Представитель ответчика Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло Дата
Положения ст.966 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что страховой случай в рамках спорных правоотношений произошел Дата что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы, а истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения только Дата суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и начинает течь с момента вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы, а именно с Дата, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, поэтому течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения
Положения ст.203 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
В судебном заседании установлено, что истец в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия, к ОСАО «Ресо-гарантия» не обращался. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мазетова А.А. к ФИО 1 о взыскании суммы материального ущерба в Останкинском районном суде г.Москвы, требований к ОСАО «Ресо-гарантия» Мазетов А.А. не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая компания по данному страховому случаю произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 85274 руб. 50 коп. Данная выплата осуществлялась несколькими платежами Дата
Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности прерывается совершением ответчиком действий по выплате страхового возмещения. Поскольку последняя выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком Дата, то течение срока исковой давности следует считать с Дата Вместе с тем, как уже указывалось выше, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения только Дата т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мазетова А.А. к ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья