РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.01.2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Тетеркиной М.Г., с участием представителя истца Иванова И.В., представителя ответчика Куганова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/11 по иску Кулика И.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кулик И.А. обратился к мировому судье судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО 1 управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 854 руб. 55 коп. Кулик И.А., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение Организация 1 для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 58 481 руб. 47 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 626 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1238 руб. 81 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 563 руб. 67 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы от 23.11.2010 года гражданское дело по иску Кулика И.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В настоящем судебном заседании представитель истца Иванов И.В. исковые требования своего доверителя, с учетом последних уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 7917 руб. 80 коп., выполнила свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, Дата между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Организация 2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с Дата по Дата (полис Номер). При этом, к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер допущены все лица, без ограничений.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Кулика И.А.
Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО 1 управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Страховая компания, организовав в экспертных учреждениях Организация 3 и Организация 4 осмотр поврежденного ТС истца и проведение его независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 7917 руб. 80 коп., выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами Организация 4
Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение Организация 1 для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 58 481 руб. 47 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке Организация 1 Номер от Дата, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует правилам допустимости, достоверности и относимости доказательств.
Наряду с этим, экспертное заключение Организация 4 не может быть положено в основу решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете об оценке также должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Вместе с тем, заключение Организация 4 не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что является нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд не может принять данный отчет в качестве доказательства по делу.
Таким образом, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение Организация 4 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.
Суд также принимает во внимание, что ответчик, несмотря на его несогласие с размером ущерба, определенным экспертами Организация 1 не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы не заявил.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание экспертное заключение Организация 1 суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 563 руб. 67 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами Организация 1 (58 481 руб. 47 коп.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (7 917 руб. 80 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 238 руб. 81 коп., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 5 738 руб.
Расходы истца по оплате почтовых услуг взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих несение им данных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кулика И.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кулика И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 50 563 руб. 67 коп., судебные в размере 5 738 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья