РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Алиевой С.Х., с участием истца Недзельской М.Н., представителя ответчика Куганова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/11 по иску Недзельской М.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Недзельская М.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения. Согласно заключению Организация 1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 172764 руб. 80 коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО 1 управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., пени в размере 4760 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб. 20 коп.
В настоящем судебном заседании истец Недзельская М.Н. свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать истцу в их удовлетворении. При вынесении решения просил учесть понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Третье лицо войсковая часть №32516 в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, Дата между войсковой частью №32516 и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования Дата (полис Номер). При этом, к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер допущены все лица, без ограничений.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Недзельской М.Н. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО 1
В результате произошедшего ДТП, автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Недзельской М.Н., Дата она ехала из Адрес со скоростью около 60 км/ч. Адрес слева на обочине увидела легковой автомобиль с аварийными сигналами, за которым поперек дороги стоял грузовик. Угол грузовика располагался на встречной полосе. Никаких аварийных сигналов перед грузовиком не было. Видимость дороги была в пределах света фар. Когда Недзельская М.Н. увидела грузовик, сразу резко затормозила, и левой стороной машины зацепила угол грузовика. Аварийных сигналов у грузовика не было видно, т.к. машина стояла поперек дороги и занимала часть встречной полосы.
Как следует из объяснений водителя ФИО 1 изложенных в административном материале, он Дата получил указание от вышестоящего начальства проследовать на Адрес и вытащить машину из кювета. ФИО 1 подъехал к месту буксировки, поставил машину так, что она закрывала одну полосу поперек движения. ФИО 1 закрепил трос на автомобиле. Лейтенант перекрыл движение и я начал тянуть, но с первого раза не получилось, тогда ФИО 1 подъехал ближе к буксируемой машине, так что она закрыла одну полосу для движения. Лейтенант управлял потоками автомобилей. С правой стороны машин уже не было, двигались только с левой. ФИО 1 наблюдал, что автомобиль ... обгонял поток автомобилей по встречной полосе, на которой стояла его машина с включенными фарами и аварийным сигналом. Автомобиль ... не сбрасывая скорости, на полном ходу, врезался в заднюю часть автомобиля ...
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Дата на Адрес водитель ФИО 1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, осуществляя буксировку аварийного ТС из кювета перед выездом на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имущества истца, последняя обратилась в экспертное учреждение Организация 1 для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 172 764 руб. 80 коп.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в Организация 2 В соответствии с актом экспертного исследования Организация 2 Номер от Дата действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер не соответствовали п. 1.5 Правил дорожного движения, применительно к требованиям п. 9.10 Правил, что и находится в причинной связи с наступившим столкновением автомобилей и последующим наездом автомобиля «... на защитное ограждение справа.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления причины произошедшего ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Организация 3 Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата, механизм ДТП с технической точки зрения выглядит следующим образом. Автомобиль ... располагался на проезжей части, занимая встречную полосу движения. Полоса движения автомобиля ... была занята не более чем на 0,5 м, с запасом для движения 2,9 м., что существенно превышает габаритные размеры по ширине автомобиля ... Автомобиль ... двигался без углового смещения к условной осевой линии проезжей части. Совершив контактное взаимодействие с автомобилем ...по касательной), автомобиль ... за счет действия поворачивающего момента сместился вправо по ходу движения. Далее автомобиль ... совершил контактное взаимодействие с правым отбойным брусом.
Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться пунктами 1,5, 7.1, 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ... соответствовали п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «... п.п. 7.1, 8.1 ПДД РФ не установлено.
Действия водителя автомобиля ... не соответствовали п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ...
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением Организация 3 поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Суд также принимает в качестве доказательства заключение Организация 2 поскольку оно содержит аналогичный вывод.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором 2СБ ДПС ГУВД по Московской области в отношении ФИО 1 суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует также определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не может служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.
Кроме того, оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО 1 суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. В связи с этим суд не может принять постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО 1 и ущербом, причиненным имуществу истца, по той причине, что указанное постановление данный факт не устанавливает.
Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Недзельской М.Н., нарушение п.п.10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, допущенное водителем НЕдзельской М.Н., находится в причинной связи с произошедшим Дата дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, удовлетворению не подлежат.
Отказывая Недзельской М.Н. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, суд исходит из того, что истец не доказала факт причинения ей вреда в результате использования ФИО 1 автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО 1 и возникновением повреждений на автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер, поскольку именно водитель Недзельская М.Н. нарушила п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, причинив вред другому транспортному средству.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, страховым случаем.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований Недзельской М.Н., связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.
В силу п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.
При этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Недзельской М.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Недзельской М.Н. в пользу ОСАО «Ресо-гарантия» судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья