РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Трембачевой П.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2011 по иску Михайлова Михаила Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Спецтехавтоцентр» о признании недействительными приказа Министра обороны РФ №Номер от Дата года, приказа ... ФИО5 №Номер от Дата года; об обязании Министерства обороны РФ восстановить в должности ..., взыскании с Министерства обороны РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и нахождения на больничном листе, компенсации морального вреда в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Дата между Министерством обороны РФ и Михайловым М.М. (до изменения фамилии – ФИО4) был заключен трудовой договор сроком на Дата лет, согласно которому Михайлов М.М. назначается ... (л.д. 154-159).
Приказом Министра обороны РФ Номер от Дата ФГУП «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники» приватизировано путем преобразования в ОАО «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники».
Этим же приказом Михайлов М.М. назначен ... до первого общего собрания акционеров (л.д.7-12).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от Дата Номер досрочно прекращены полномочия ... Михайлова М.М. Этим же приказом ... указанного общества назначен ФИО5 (л.д.6).
Истец Михайлов М.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ОАО «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники» о восстановлении на работе в должности ... и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д.2-3).
В обоснование заявленных исковых требований истец Михайлов М.М. указал, что его увольнение незаконно, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В последующем истец Михайлов М.М. дополнил свой иск требованиями о признании недействительными п.1 приказа Номер от Дата о прекращение его полномочий ... и п. 2 того же приказа о назначении ... ФИО5, признании недействительным приказа Номер от Дата о том, что ФИО5 приступил к обязанностям ... взыскании с Министерства обороны РФ заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.91-93).
В судебном заседании истец Михайлов М.М. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме
Представители Министерства обороны Российской Федерации заявленные Михайловым М.М. исковые требования не признали.
Представитель ОАО «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники» иск Михайлова М.М. не признал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Михайлова М.М., его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.8 п.13.3 Устава ОАО «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники» образование (избрание) единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п.13.29 Устава общества на период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером общества - Российской Федерации в лице министерства обороны РФ самостоятельно и оформляются письменно (л.д.49-82).
Как указано выше, приказом Министра обороны РФ Номер от Дата досрочно прекращены полномочия Михайлова М.М. в качестве ...
Возражая против заявленных истцом исковых требований, представители Министерства обороны РФ указали, что приказ Номер от Дата издан в соответствии с Законом РФ от Дата № Номер-ФЗ «Об акционерных обществах» и в соответствии с Уставом ОАО «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники», а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. При этом представитель Министерства обороны РФ также указал, что приказ об увольнении истца Михайлова М.М. не издавался, а после окончания листка нетрудоспособности Дата Михайлов М.М. к работе не приступил. Трудовая книжка истца находится в ОАО «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники», запись об увольнении Михайлова М.М. в нее не внесена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов М.М. до настоящего времени не уволен, а поэтому его требования о восстановлении на работе являются необоснованными.
Однако с доводами ответчика Министерства обороны РФ суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15.1 Устава ОАО «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники» ... (единоличный исполнительный орган) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Конкретные полномочия генерального директора указаны в п. 15.2 Устава.
Однако прекращение полномочий Михайлова М.М. в качестве ... на основании приказ Номер от Дата повлекло за собой невозможность осуществления им полномочий ..., предоставленных ему Уставом общества, а также повлекло за собой образование нового единоличного исполнительного органа, что подтверждается п. 2 приказа Номер от Дата, согласно которому ... общества назначен ФИО5
Поскольку между сторонами был заключен трудовой договор, в ст.2 которого указаны полномочия ..., соответствующие полномочиям, изложенным в Уставе общества, прекращение полномочий ... на основании приказа Номер от Дата г. свидетельствует о невозможности исполнения Михайловым М.М. обязанностей ... по трудовому договору и означает его увольнение с должности ....
По указанным выше основаниям, довод представителей Министерства обороны РФ о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует об увольнении истца, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Также не является подтверждением того факта, что истец не был уволен с занимаемой должности, отсутствие записи о его увольнении в трудовой книжке. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оформлении прекращения трудовых отношений между сторонами, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники».
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от Дата, согласно которым увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с период с Дата по Дата (л.д.4-5). За указанный период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, поскольку приказ Номер от Дата издан в период временной нетрудоспособности истца, он не может быть признан законным в части досрочного прекращения полномочий истца в качестве ...
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в должности ...
Весте с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в настоящем судебном заседании у суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления истца с учетом последующих дополнений следует, что Михайлов М.М. настаивает на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Министерства обороны РФ.
В судебном заседании истец Михайлов М.М. в категорической форме поддержал заявленные требования о взыскании заработной платы именно с Министерства обороны РФ, указав, что указанные требования к обществу не заявляет.
Однако условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрена выплата заработной платы руководителю общества за счет средств федерального бюджета. Из текста трудового договора следует, что оплата труда истца производится по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, издавая приказ Номер от Дата, Министерство обороны РФ действовало в качестве уполномоченного собственником органа (единственного акционера) общества.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с Министерства обороны РФ не имеется.
По изложенным выше причинам не имеется оснований и для взыскания в Министерства обороны РФ денежной компенсации морального вреда, поскольку истец требует взыскать указанную компенсацию именно с Министерства обороны РФ.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным и п. 2 приказа Номер от Дата о назначении ... ФИО5, признании недействительным приказа Номер от Дата о том, что ФИО5 приступил к обязанностям ... поскольку издание указанных приказов является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.
При этом суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство регулирует порядок и основания прекращения трудового договора с работником в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 81, 278, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Восстановить Михайлова Михаила Михайловича в должности ... с Дата.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Михайлова Михаила Михайловича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья