РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.03.2011 года Пресненский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Шкурина А.А., представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Куганова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/11 по иску Галушкиной Е.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ячменеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галушкина Е.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ячменевым А.Л., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 68208 руб. 42 коп. Галушкина Е.Ю., не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратилась в экспертное учреждение Организация 1 для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер составляет 238 579 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 791 руб. 58 коп., с ответчика Ячменева А.Л сумму ущерба в размере 186 787 руб. 42 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 55 коп., а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. 40 коп.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 791 руб. 58 коп., с ответчика Ячменева А.Л денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 118 579 руб., иные требования оставил без изменения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания ОСАО «Ингосстрах».
В настоящем судебном заседании представитель истца Шкурин А.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Ответчик Ячменев А.Л., третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО 1 и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с Дата по Дата (полис Номер). При этом Галушкина Е.Ю. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Ячменева А.Л. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Галушкиной Е.Ю.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД Чеховского района по Московской области Номер Ячменев А.Л. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу ТС, двигающемуся по ней.
Как следует из объяснений водителя Галушкиной Е.Ю., изложенных в административном материале, она Дата примерно в ... по адресу: Адрес управляла автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер двигалась по главной дороге, приблизительно со скоростью 40 км/ч. С правой стороны с прилегающей территории на главную дорогу выезжала автомашина ... государственный регистрационный знак Номер. Неожиданно автомобиль «... начинал движение и совершил столкновение с левой стороной автомобиля ...
В результате произошедшего ДТП, автомобилю «... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Галушкиной Е.Ю. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец по правилам, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, организовав в Организация 2 осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 85 154 руб. 08 коп., выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами Организация 2
Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение Организация 1 для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 238 579 руб.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных познаний в определении механизма дорожно-транспортного происшествия, разрешении вопроса о соответствии действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Правилам дорожного движения, определении действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.07.2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Организация 3
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата, согласно материалам дела механизм ДТП с технической точки зрения выглядит следующим образом. Дата. водитель автомобиля ... двигался на своем автомобиле в Адрес, со стороны дороги, которая ведет к повороту на Адрес Водитель автомобиля ... двигался на своем автомобиле в Адрес в сторону дороги, от которой двигался водитель автомобиля .... Водитель автомобиля ... подъехав к пересечению с дорогой, по которой двигался водитель автомобиля ... начал совершать поворот налево, через полосу движения, по которой двигался автомобиль ... Маневр автомобиля ... для водителя автомобиля ... был неожиданным, и между автомобилями произошло столкновение. Контакт произошел между правой боковой частью кузова автомобиля ... и передней частью кузова автомобиля ... После контакта автомобиль ... остановился, а автомобиль ... съехал в кювет и остановился в кювете.
При этом водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.11, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.п.1.5, 13.11, 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ... не соответствовали п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, т.к. водитель, проезжая перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ... который двигался справа от автомобиля ... в результате чего создал опасность для движения и причинил вред имуществу.
Действия водителя автомобиля ... соответствовали всем пунктам ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, т.к. водитель, проезжая перекресток имел преимущество в движении перед автомобилем ... который двигался слева от него.
Несоответствие действий водителя ... ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель автомобиля ... не уступил дорогу автомобилю ... который имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением Организация 3, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД Чеховского района по Московской области в отношении Ячменева А.Л. суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует также определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не может служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.
Кроме того, оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ячменева А.Л., суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. В связи с этим суд не может принять постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ячменева А.Л. и ущербом, причиненным имуществу истца, по той причине, что указанное постановление данный факт не устанавливает.
Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галушкиной Е.Ю., нарушение п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, допущенное водителем Галушкиной Е.Ю., находится в причинной связи с произошедшим Дата дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, удовлетворению не подлежат.
Отказывая Галушкиной Е.Ю. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, суд исходит из того, что истец не доказала факт причинения ей вреда в результате использования Ячменевым А.Л. автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ячменева А.Л. и возникновением повреждений на автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер, поскольку именно водитель Галушкина Е.Ю., проезжая перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю ... который двигался справа от нее, в результате чего создала опасность для движения и причинила вред имуществу.
Поскольку у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований Галушкиной Е.Ю., связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Галушкиной Е.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ячменеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья