Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 декабря 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5924/2010 по заявлению Муратова Алексея Анатольевичу об обжаловании решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
Установил:
Муратов А.А. обратился с заявлением об оспаривании заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – ДПиООС) от 17 мая 2010 г. Номер об отказе в согласовании размещения объекта некапитального строительства – голубиного питомника по адресу: Адрес заявитель просит признать данное заключение недействительным и обязать ДПиООС подготовить заключение о согласовании размещения голубиного питомника по адресу: Адрес
Заявление мотивировано тем, что заключение ДПиООС является необоснованным, поскольку размещение указанного объекта некапитального строительства согласовано с остальными органами и службами, не нарушает требований закона, в том числе постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП.
Заявителем были выполнены все требования, необходимые для оформления земельно-правовых отношений на размещение голубиного питомника по вышеуказанному адресу, однако для окончательного оформления необходимо согласование с ДПиООС, который необоснованно отказывает в таком согласовании.
Заявитель считает необоснованными изложенные в заключении основания.
Ссылаясь на главу 4 постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП, ДПиООС указал на нецелесообразность сторонних пользователей на территории посредством заключения договора аренды земельного участка. Заявитель считает, что целесообразность, на которую ссылается Департамент, не может свидетельствовать о нарушении указанной главы постановления. Кроме того, сторонних пользователем в настоящее время в парке не имеется.
Ссылаясь на главу 3 постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП, ДПиООС заявил о том, что размещение объектов общественного назначения на парковых территориях не предусмотрено. Голубиный питомник относится к некапитальному объекту. В соответствии с главой 3 постановления Правительства Москвы размещение некапитальных объектов на территориях природного комплекса не запрещается, а ограничивается. Размещение голубиного питомника не нарушает требований норм СНиП, свободный доступ к объекту полностью обеспечен. Кроме того, при установке данного некапитального объекта соблюдены остальные требования указанной главы Положения, о чем могут свидетельствовать все необходимые согласования и положительные заключения, которые прошел указанный объект.
Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании распорядительных документов (Протокол №20 ИЗК СЗАО от 26.11.08 г., ППМ от 16.12.08 г. № 1139-ПП и ППМ от 25.04.06 г. № 274-ПП) приступил к разработке градостроительного заключения на установку голубиного питомника по указанному адресу, однако в связи с отказом ДПиООС в согласовании, разработка комплекта документации для оформления градостроительного заключения была закрыта на выполненном объеме (письмо ГУП ГлавАПУ 100-02(110)-1103/9-(0)-3 от 02.02.2010 г.).
ДПиООС при подготовке своего отрицательного заключения никаких дополнительных материалов из ГУП ГлавАПУ не запрашивал.
Ссылаясь на Нормы и правила проектирования планировки и застройки города Москвы МГСН 1.01.-99, ДПиООС заявил о том, что в согласовании отказано в связи с нарушением требований, допускающих размещение застройки и сооружений 5-7 % от общей площади парка. На территории ландшафтного парка нет никакой застройки и сооружений. Сам же объект некапитального строительства в виде голубиного питомника занимает площадь 20 кв.м., а территория парка составляет 140 га.
Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ДП и ООС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал. Ранее, в судебных заседаниях, представитель истца возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что голубиный питомник расположен на газоне. Более 5-7 % парка занято сторонними пользователями.
Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит заявление Муратова А.А. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Заключением ДПиООС от 17 мая 2010 г. Номер отказано в согласовании голубиного питомника (некапитального объекта) по адресу: Адрес напротив (СЗАО), поскольку заявленные материалы предпроектной документации по размещению данного объекта не соответствуют требованиям постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП. Заявителю предложено проработать и реализовать размещение голубиного питомника вне границ территорий природного комплекса «Ландшафтный парк (проектный), район Митино».
В заключении указаны следующие замечания:
1) в соответствии с главой 4 постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП при размещении нестационарного объекта заключается договор аренды земельного участка с юридическими и физическими лицами для размещения и эксплуатации объекта. Департамент считает нецелесообразным увеличение количества сторонних пользователей на озелененной территории общего пользования.
2) в соответствии с главой 3 постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП размещение объектов общественного назначения на парковых территориях не предусмотрено.
3) в соответствии с главой 4 постановления Правительства Москвы некапитальные объекты размещаются в г. Москве в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различного вида. Информация о наличии градостроительной схемы размещения некапитальных объектов данного вида в Департамент не поступала.
4) в соответствии с главой 3 постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП некапитальные объекты при их размещении не должны создавать помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды территорий, на которых они размещаются; внешний вид объекта должен соответствовать архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; размещение объектов на благоустроенном газоне не допускается. Соответствующие заключения в составе материалов отсутствуют.
В соответствии с указанием Главы Управы района Митино г. Москвы, выраженном в письме от 15 сентября 2008 г. № П-1228, Муратов А.А., как владелец голубиного питомника, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес должен перенести данный объект на земельный участок по адресу: Адрес (напротив), оформив его в установленном порядке (л.д. 11).
Силами строительной организации МСМ-5 на основании телефонограммы от 19 сентября 2008 г. строительного отдела Управы района Митино голубиный питомник был перемещен на территорию ландшафтного парка по Адрес
Заявитель приступил к оформлению прав на земельный участок для размещения голубиного питомника.
26 ноября 2008 г. на основании заключения УГР СЗАО от 24 марта 2008 г. № СЗАО-02- 287/8-2 и ходатайства Управы района Митино, имущественно-земельной комиссией префектуры СЗАО было принято решение (протокол № 20): «считать возможным размещение голубиного питомника на указанном земельном участке» (л.д. 12).
26 февраля 2009 г. Регламентной комиссией Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы было принято решение о размещении голубиного питомника на земельном участке по адресу: Адрес
18 июня 2009 г. размещение голубиного питомника было согласовано с Управлением газопроводов и газораспределительных станций (л.д. 21).
24 июня 2009 г. было получено положительное заключением ОПС Мосгоргеотреста (л.д. 21).
13 июля 2009 г. было разработано градостроительное заключение на установку голубиного питомника площадью 20 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 15-17).
30 июля 2009 г. территориальный отдел Управления Федеральной службы по на сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Западном административном округе г. Москвы, рассмотрев экспертное заключение ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемио. городе Москве» в СЗАО г. Москвы Номер от 30 июля 2009 г., счел возможным размещение голубиного питомника по вышеуказанному адресу при условии оборудования в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1/2.1.1.2361-08 и изменением Номер к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Согласно экспертному заключению ГУП города Москвы «Московский пожарной безопасности» ГУП МЦПБ от 04 августа 2009 г. Номер размещение голубиного питомника по вышеуказанному адресу не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 19-20).
Составляя оспариваемое заключение ДПиООС проверял соблюдение заявителем требований постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП.
Ссылаясь на нарушение главы 3 данного постановления, Департамент указал на то, что размещение объектов общественного назначения на парковых территориях не предусмотрено. Между тем, Департамент не применил другую норму данного постановления, в соответствии с которой размещение некапитальных объектов ограничивается в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на территориях природного комплекса, в водоохранных зонах, на территориях, занятых подземными коммуникациями и их охранными зонами, в соответствии с действующими нормами с обеспечением свободного доступа для эксплуатационной службы.
Данных о том, что спорный объект входит в такую зону, в деле не имеется.
Как следует из исследованных выше документов, размещение спорного объекта прошло согласование в градостроительных органах Москвы, в связи с чем требование о представлении заявителем градостроительной схемы размещения некапитальных объектов данного вида, утвержденной в установленном порядке, и включении спорного объекта в ее состав является необоснованным.
Представитель ДПиООС в судебном заседании указал на то, что спорный объект находится на газоне, что не допускается положениями главы 3 постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. № 1139-ПП. Однако в акте обследования, подготовленном ДПиООС (л.д. 7), указано на то, что газона под спорным объектом нет. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографии объекта, представленные заявителем в дело.
Представитель заинтересованного лица, указав на то, что 5-7 % от общей площади парка занято сторонними организациями, не представил доказательств этого.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявление подано Муратовым А.А. в суд на приеме 12 августа 2010 г. (л.д. 28), то есть с соблюдением установленного процессуального срока.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключении ДПиООС от 17 мая 2010 г. Номер является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Муратова Алексея Анатольевича удовлетворить.
Признать заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17 мая 2010 г. Номер незаконным.
Обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы подготовить заключение о согласовании размещения голубиного питомника по адресу: Адрес напротив на территории природного комплекса «Ландшафтный парк (проектный), район Митино».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.