Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием адвоката Моряевой И.Ю., при секретаре Вороновой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96 /2011 по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Энтертейнмент» о взыскании 5281 524 рублей, расходов по госпошлине в размере 16 056 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество» (далее - РАО) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что Дата между ней и ответчиком был заключен лицензионный договор Номер о публичном исполнении обнародованных произведений, в соответствии с п.1.1. которого РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных музыкальных произведений способом их публичного исполнения в ходе концерта группы Организация2 который состоялся Дата на площадке Организация7 За предоставления указанного права ответчик обязался выплатить истцу 5% от дохода (выручки) от продажи билетов. Рассчитанную сумму авторского вознаграждения ответчик обязался перечислить на расчетный счет истцу не позднее 10 дней с даты окончания мероприятия (л.д.46-52 т.д.1), однако своих обязательств не исполнил.
Согласно п.2.3 указанного лицензионного договора, за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения ответчик выплачивает по письменному требованию истца пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.2.5. этого же лицензионного договора, не позднее 10 календарных дней с момента окончания мероприятия, т.е. не позднее 03 декабря 2009 г, ответчик обязался предоставить уполномоченному представителю истца отчет пользователя, содержащий сведения о полученной сумме дохода, поступившего от продажи билетов, и расчете авторского вознаграждения, перечень практически исполненных в ходе данного концерта музыкальных произведений, а также сведения о количестве и стоимости реализованных билетов в зависимости от распоясовки зала.
Фактически отчет пользователя был предоставлен ответчиком 19 января 2010 года.
Согласно п.2.6. лицензионного договора, за нарушение срока предоставления отчета пользователя ответчик выплачивает по письменному требованию истца штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Таким образом, как указывает истец, ответчик не исполнил взятые по лицензионному договору обязательства по оплате авторского вознаграждения и по своевременному представлению отчета пользователя.
На основании этого истец, в соответствии с уточненным иском, просит суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере ... рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме ... рублей, штраф за нарушение срока представления отчетной документации в размере 4700 рублей, а всего - ... рубля, а также расходы по государственной пошлине размере 16 056 рублей (л.д.129-130 т.д.1)
Представитель истца по доверенности, она же адвокат в его интересах Моряева И.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кондратьев С.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, в т.ч., что билетов на указанный концерт было реализовано меньше, чем указано в иске РАО.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд находит исковые требования РАО подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 16 от 15.08.2008 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия Российским авторским обществом (РАО) получена государственная аккредитация по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе ретрансляции, что также подтверждается свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008. (л.д. 48, 49, т.1).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлении № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В соответствии со ст.ст.1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.
Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст.7 ГК РФ).
Российская Федерация является участником Всемирной Женевской конвенции об авторском праве (1952 г.) с 27 мая 1973 г.
В соответствии со ст.2 Всемирной конвенции об авторском праве (Женевской), выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.
Согласно представленным в материалы дела сведений о правообладателях исключительных прав на произведения, публично-исполненные во время концерта группы «Организация2 Дата такими правообладателями являются организации PRS (Великобритания), BMI (США), ASCAP (США), TONO (Норвегия), STIM (Швеция), а также субиздательства на территории России – All Music (Олл Мьюзик) и Warner\Chappel Moscou (Ворнер\Чепелл Москоу) (том 1 л.д. 151-155).
Из материалов дела усматривается, что Организация1.(BMI)- организация по управлению правами авторов на коллективной основе США- предала РАО право охранять права на публичное исполнение музыкальных композиций BMI при их исполнении в России, включая, но не ограничиваясь, музыкальные произведения BMI, исполненные на живых концертных выступлениях Организация2 (Дата в Организация7 и Уитни Хьюстон (Дата в Организация7 мандат BMI (л.д.131-132, т.1), с правом РАО выдавать необходимые разрешения и заключать соглашения (лицензионные и иные), и собирать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений на территории РФ (л.д.133-135, т.1).
Также в материалы дела представлены Соглашения о взаимном представлении интересов, заключенные между РАО с одной стороны и PRS (том 1 л.д. 193-218), BMI (том 1 л.д. 181-192), ASCAP (том 1 л.д. 157-169), TONO (том 1 л.д.218-229), STIM (том 1 л.д. 170-180), а также договор поручения между ООО «Ворнер Чеппел» (субиздатель) и РАО (том 1 л.д. 230-238) и Договор о передаче полномочий на управление правами субиздателя на коллективной основе, заключенный между РАО и ООО «Олл Мьюзик Паблишинг» (том 1 л.д. 239-247).
Таким образом, РАО является организацией, осуществляющей управление авторскими на музыкальные произведения, публично-исполняемые во время концерта группы Организация2 Дата
Как усматривается из материалов дела, Дата истец заключил с ООО «Эй Джи Энтертейнмент» лицензионный договор Номер о публичном исполнении обнародованных произведений.
В соответствии с п.1.1. лицензионного договора, РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения в ходе концерта группы «А-НА», который состоялся Дата на площадке Организация7
В соответствии с п.2.1. лицензионного договора, за предоставления права, указанного в п.1.1 лицензионного договора, ответчик обязался выплатить истцу авторское вознаграждение в размере, указанном в Приложении №1 к лицензионному договору (л.д. 46-52).
Приложение №1 к Лицензионному договору представляет собой сводную таблицу с указанием размера авторского вознаграждения в зависимости от способа публичного исполнения произведений (симфонических или иных концертах, цирковых представлениях, театрализованных и др. представлениях). Согласно п.2 Приложения №1 к договору, размер авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений на концертах, не относящихся к п.1 (симфонических, камерно-симфонических и др.) установлено в размере 5% от дохода (выручки) от продажи билетов (том 1 л.д. 53).
В соответствии с п.4 ст.1286 ГК РФ, в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.
В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Таким образом, судом установлено, что размер авторского вознаграждения согласован сторонами в размере 5% валового сбора от продажи билетов, данное условие определено ими добровольно, основываясь на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ), в связи с чем довод ответчика о том, что с иными контрагентами РАО заключало договоры на условиях меньшей оплаты, судом во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что в помещении киноцентра Организация7 Дата было осуществлено публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений в ходе концерта группы Организация2 входящих в репертуар РАО.
Первоначально истец, обосновывая размер валового сбора от продажи билетов, ссылался на данные Организация3 (продано 2110 билетов на сумму ... рублей), Организация7 (продано 2765 билетов, на сумму ... рублей), Организация8 (продано 2018 билетов, на сумму ... рублей).
Итого, согласно иска РАО в первоначальной редакции, было продано 6893 билета на сумму ... рублей( л.д.7, т.1).
Указанный объем реализации билетов также подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 66- Справка Организация7 л.д.67- письмо Организация3 л.д. 68- Отчет о продажах ООО Организация8).
Данная сумма ответчиком также не оспаривалась, подтверждается собранными по делу доказательствами и считается судом установленной.
В дальнейшем, после получения дополнительных сведений о продаже билетов от Организация4 (продано билетов на сумму ... рублей) и Организация5 (продано билетов, как указал в иске истец, на сумму ... рублей), размер исковых требований РАО был увеличен.
Так, согласно письму Организация4 Номер от Дата на концерт группы Организация2 Организация4 реализовало билетов на сумму ... рублей (л.д. 119, т. 1).
Данный объем реализации также не оспаривался ответчиком (том 2 л.д. 95-98- письменные возражения ответчика на иск РАО).
Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривался следующий объем реализации билетов:
Организация4 1824 билета на сумму ... рублей (том 2 л.д. 105 –Акт приемки..)
Организация6 - 2110 билетов на сумму ... рублей, (том 2 л.д. 102- Акт о реализации билетов)
Организация7 - 2765 билетов на сумму ... рублей (том 2 л.д. 103- Акт Номер)
Организация8 2018 билетов на сумму ... рублей ( том 2 л.д. 104 Акт о реализации…),
-а всего - 8717 билетов.
Вместе с тем, ответчик оспаривал сумму реализации билетов Организация5
В обоснование своих возражений указал, что согласно акта приема-передачи услуг по дополнительному соглашению Номер от Дата., к договору Номер от Дата по концерту группы Организация2 подписанному между Организация5 и ответчиком Дата, Организация5 получило от ООО «Эй Джи Энтертейнмент» квоту мест на 2718 билетов на сумму ... рублей, возвращено 2232 билета на сумму ... рублей, реализовано 486 билетов на сумму ... рублей. (том 1 л.д. 121).
Указанный объем реализации билетов Организация5 по мнению ответчика, также подтверждается письмом Организация5 (том 1 л.д. 258).
Вместе с тем, согласно условиям дополнительного соглашения Номер от Датак договору Номер от Дата, ответчик предоставил Организация5 квоту реализации билетов на сумму ... (...) рублей, а не на сумму ... рублей, как указано в названном выше акте приема-передачи услуг по договору (том 1 л.д. 268-270).
Пояснить разницу в ... рублей представитель ответчика в судебном заседании затруднился.
Представитель ответчика также пояснил, что остаток суммы в размере ... рубля, указанный в акте приема-передачи услуг по дополнительному соглашению Номер от Дата к договору Номер от Дата по концерту группы Организация2 заключенному между Организация5 и ответчиком, ни что иное, как задолженность по авансовым платежам по иным культурно-зрелищным мероприятиям.
Однако пунктом 4 акта приема-передачи услуг по дополнительному соглашению Номер от Дата к договору Номер от Дата по концерту Уитни Хьюстон «Whitnty Houston» от Дата, подписанного ответчиком и Организация5, подтверждается вышеуказанный остаток ... рубля, который согласно п.6 этого же акта перечислен и зачтен в счет переводов по доп.соглашению Номер от Дата, сумма в размере ... рубля ( ... рублей за концерт Уитни Хьюстон + ... рубля остаток по концерту Организация2).
В п.п.5-7 акта приема-передачи услуг по дополнительному соглашению Номер от Дата., к договору Номер от Дата по концерту группы Организация2 подписанному между Организация5 и ответчиком Дата, конкретно указано, что перечислено и зачтено в счет переводов по доп.соглашению Номер от Дата за Организация2 суммы ... рублей и ... рубля; остаток составляет ... рубля и будет учтен при дальнейших расчетах за последующие мероприятия( л.д.257, т.1).
Из ответа на запрос суда из Организация7 усматривается, что всего на концерт группы Организация2 по отчетным данным автоматизированной системы входного контроля по билетам прошло 11506 человек.
Однако, если предположить, что Организация5 реализовало только 486 билетов, как утверждает ответчик, то на концерт должно было пройти, с учетом количества билетов, проданных другими билетными кассами, 9203 человека ( 8717 + 486).
Каким образом на концерт группы Организация2 прошло еще 2303 человека ( 11506 – 9203), представитель ответчика пояснить затруднился; доказательств продажи билетов другими билетными кассами или распространения бесплатных билетов ответчик суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, по мнению суда, документами, полученными по запросам суда, а также документами, подписанными между ответчиком и Организация5 до подачи настоящего иска в суд, подтверждается продажа билетов Организация5 на концерт группы Организация2 который состоялся Дата на площадке Организация7 на сумму ... рублей (...)
Таким образом, всего на указанный концерт было продано билетов на сумму ... исходя из чего, согласно условиям лицензионного договора, заключенного сторонами, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма авторского вознаграждения в размере ... ).
В соответствии с п.2.3 лицензионного договора, за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения ответчик выплачивает по письменному требованию истца пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из лицензионного договора в полном объеме.
Такое письменное требование (Номер от Дата) истец направил ответчику Дата, ответчик получил его Дата (л.д.64-65 т.д.1).
Истец просит суд взыскать такие пени за период с Дата (10 дней с даты окончания мероприятия) по Дата, т.е. за 221 день.
По условиям договора, с учетом указанного периода просрочки, сумма подлежащей взысканию пени составляет ... рублей( ...
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом характера и степени нарушения, последствий нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.
Согласно п.2.5. лицензионного договора, ответчик должен был предоставить отчет пользователя не позднее 10 календарных дней после окончание концерта, который состоялся Дата, т.е. до Дата.
Отчет пользователя был предоставлен ответчиком Дата, что не оспаривалось также представителем ответчика в судебном заседании.
Как указывалось выше, согласно п.2.6. лицензионного договора, за нарушение срока предоставления отчета пользователя ответчик выплачивает по письменному требованию истца штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, в пользу истца также подлежит взысканию штраф за нарушение сроков предоставления отчета за 47 дней просрочки в размере ... рублей.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ...
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом за подачу настоящего иска была уплачена госпошлина в размере ... рублей ( л.д.10), в связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина не доплачивалась; иск РАО удовлетворен в части, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... рублей и, с учетом положений п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Энтертейнмент» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ... рублей и расходы по госпошлине в размере ....
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Энтертейнмент» в доход государства госпошлину в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья