Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2011 по иску Сидякина Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР-импекс» о взыскании ... рублей и расходов по госпошлине в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что Дата произошло ДТП по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Номер, собственником которого является ответчик, в результате чего автомобилю истца марка, г.н. Номер, необходим восстановительный ремонт на сумму ( с учетом износа) ... рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в Организация1 ( полис ОСАГО Номер).
Решением ... городского суда Московской области от Дата вступившим в законную силу, с Организация1 в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ... рублей, а всего ... рублей. В качестве 3-го лица к участию в рассмотрении дела в ... городском суде Московской области было привлечено ООО «ТОР-импекс» - ответчик по настоящему гражданскому делу.
Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н. Номер составляет ... рублей.
Со ссылками на ст.1072 ГК РФ, истец просит суд о взыскании с ответчика ... рублей ( ...) и расходов по госпошлине в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сыромятникова Е.А. требования своего доверителя подержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Суховецкий И.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд находит исковые требования Сидякина М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, Дата произошло ДТП по вине ФИО1., управлявшего автомобилем Номер, собственником которого является ответчик; вторым участником ДТП был истец, управлявший автомобилем марка, г.н. Номер, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения - повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, обе левые двери, задний левый фонарь, заднее и переднее левое крыло и т.д.
Между истцом и ФИО2 Дата был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем марка сроком на три года. Согласно условиям этого договора ( п.1.2.) передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам; истец обязан возвратить автомобиль ФИО2 в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по первому требования ФИО2 ( п.1.6.).
Согласно акта приема-передачи указанного автомобиля от Дата стороны ( истец и ФИО2) установили, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные, без видимых повреждений ( л.д.1-3).
Дата ФИО2 выдала истцу генеральную доверенность на право управления, продажи этого автомобиля и т.д. ( л.д.8) со сроком действия один год.
Впоследствии автомобиль марка был возвращен истцом ФИО2, о чем был составлен акт от Дата ( л.д.102), согласно которому автомобиль передан в качественном и исправном состоянии; состояние и вид автомобиля удовлетворительные.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в Организация1 ( полис ОСАГО Номер).
Решением ... городского суда Московской области от Дата, вступившим в законную силу, с Организация1 в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанные суммы ее доверителю Организация1 выплачены.
В качестве 3-го лица к участию в рассмотрении дела в ... городском суде Московской области было привлечено ООО «ТОР-импекс» - ответчик по настоящему гражданскому делу, что его представитель не отрицал в судебном заседании.
Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н. Номер составляет ... рублей. При этом в качестве доказательства принят отчет об оценке, представленный истцом, имеющейся и в материалах настоящего гражданского дела ( л.д.15-30).
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... рублей ( ...), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине в размере ... рублей.
При этом суд исходит из положений ст. 689 ГК РФ, в соответствии с которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Сидякин М.Н. обязан был возвратить ФИО2 автомобиль марка в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, что он и сделал, в связи с чем, по мнению суда, Сидякин М.Н. является надлежащим истцом по делу и наделен полномочиями на получение от ответчика денежных средств, затраченных им на привидение имущества ( в данном случае автомобиля) в состояние, в котором это имущество было ему передано ФИО2
Доказательств того обстоятельства, что автомобиль марка, г.н. Номер не был отремонтирован Сидякиным М.Н., ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Также не представлено ответчиком доказательств и того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н. ... меньше ( или больше ) установленной указанным выше судом стоимости – ... рублей.
При этом, как указано выше, ООО «ТОР-импекс» было привлечено в качестве 3-го лица к участию в деле в ... городском суде Московской области, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РПФ, размер стоимости восстановительного ремонта не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Организация1 проводившая осмотр автомобиля марка после ДТП, оценку стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства не проводило, т.к. изначально считало, что полученные автомобилем марка повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР-импекс» в пользу Сидякина Михаила Николаевича ... и расходы по госпошлине в размере ....
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья