Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 декабря 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/10 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Даниной Н.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом в г.Москве обратилось в суд с иском к Даниной Н.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Даниной Н.Г. на нежилые помещения общей площадью 193,2 кв.м. по адресу: Адрес и признании права собственности за Российской Федерацией на данные нежилые помещения.
В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 апреля 2010 г. Номер, нежилые помещения общей площадью 193,2 кв. м, расположенные по адресу: Адрес принадлежат на праве собственности гр. Даниной Н.Г.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с договором о передаче товариществу с ограниченной ответственностью «Берег» государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13 января 1993 г. Номер (далее - Договор), заключенный между Госкомимуществом России и ТОО «Берег», здание, расположенное по адресу: Адрес было передано ТОО «Берег» в полное хозяйственное ведение с баланса Управления служебными зданиями Комитета по геологии и использования недр Российской Федерации на баланс ТОО «Берег», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 13 января 1993 г.
Однако, в соответствии с законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. Номер, Основами Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Номер, законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. Номер, государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения могло закрепляться только за государственными предприятиями. Таким образом, вышеуказанный Договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит действующему на момент его заключения законодательству.
Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. № 09АП-5583/2009-ГК по делу №А40-5357/08-113-15 было установлено, что вышеуказанный Договор является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен в нарушение ст. 24 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» и ст. 47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона, императивно не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.
На основании изложенного следует вывод о том, что помещения в здании, расположенном по адресу: Адрес общей площадью 193,2 кв. м, в установленном порядке не выбывали из федеральной собственности и в настоящее время в силу закона являются федеральной собственностью.
Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности гр. Даниной Н.Г. на спорный объект ущемляет право Российской Федерации осуществлять главнейшее правомочие собственника - право распоряжения имуществом по своему усмотрению в полной мере, что наносит существенный вред экономическим интересам собственника.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав на то, что договор Номер от 13.01.1993г. не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Спорное нежилое помещение ранее состояло из двух жилых квартир Номер и Номер, приватизированных жильцами в установленном порядке. Таким образом, у истца никогда не было права собственности на спорное нежилое помещение. Доказательств права собственности РФ на спорное нежилое помещение истцом не представлено. Истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права, поскольку в ГК РФ, в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». А также в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Кроме того, представитель ответчика в своих возражения на иск указал о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске в связи со следующим.
В качестве основания иска о признании недействительным регистрации права собственности ответчика на спорные помещения истец ссылается на договор о передаче товариществу с ограниченной ответственностью «Берег» государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13 января 1993 г. Номер (далее - Договор), заключенный между Госкомимуществом России и ТОО «Берег», о передачи последнему здания, расположенного по адресу: Адрес в полное хозяйственное ведение с баланса Управления служебными зданиями Комитета по геологии и использования недр Российской Федерации на баланс ТОО «Берег».
По мнению истца данный договор является ничтожным, поскольку противоречит действующему на момент его заключения законодательству, так как в соответствии с законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. Номер, Основами Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Номер, законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. Номер, государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения могло закрепляться только за государственными предприятиями.
Также представитель истца указывает на то, что ничтожность договора о передаче ТОО "Берег" государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13 января 1993г. Номер установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. № 09АП-5583/2009-ГК по делу №А40-5357/08-113-15 по заявлению ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к ООО "Берег-В" о выселении из нежилого помещения.
Вместе с тем, в судебном заседании из материалов дела, установлено, что спорное нежилое помещение площадью 193,2 кв.м. по адресу: Адрес ранее состояло из двух жилых помещений, а именно квартир Номер
Так из регистрационного дела на спорное помещение усматривается, что ФИО1 приобрел право собственности: на квартиру Номер общей площадью 116,5 кв.м., этаж 1, расположенную в здании по адресу: Адрес на основании Договора передачи квартиры в собственность от 02.09.1993 г. Номер
- на квартиру Номер общей площадью 75,1 кв.м., 2 этаж, расположенную в здании по адресу: Адрес на основании договора мены от 09.12.1995 г. № Номер удостоверенного нотариусом Реутовой Натальей Владимировной.
26 марта 2004г. Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в соответствии с распоряжением Номер утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы о переводе в нежилой фонд квартиры Номер общей площадью 116,5 кв.м., квартиры Номер общей площадью 75,1 кв.м., принадлежащие по праву собственности ФИО1 расположенные по адресу: Адрес
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы № 7752-р от 06.12.2004 г. утвержден протокол заседания от 09.11.2004 г. № 90 межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г.Москвы. Из выписки из протокола следует, что ФИО1 разрешено производство работ по переустройству нежилых помещений.
08.05.2004 г. ФИО2 выданы: свидетельство о государственной регистрации права собственности Номер на нежилое помещение общей площадью 116,5 кв.м., этаж 1, расположенное в здании по адресу: Адрес Свидетельство о государственной регистрации права собственности Адрес на нежилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., 2 этаж, расположенное в здании по адресу: Адрес
После смерти ФИО1 указанные выше нежилые помещения в порядке наследования перешли к его наследникам ФИО4, ФИО4, ФИО3 в 1/4 и 1/6 долях, соответственно, которые в установленном законном порядке получили свидетельства о праве на наследство и оформили право собственности на нежилые помещения площадью 116,5 кв.м. и 75,1 кв.м. по адресу: Адрес
Ответчик Данина Н.Г. приобрела спорные помещения на основании: - договора купли-продажи 4/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 116,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: Адрес а именно: этаж 1, пом. VП, ком. Номер от 04.10.2006 г., заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО4 и Даниной Н.Г., зарегистрированного УФРС по Москве 03.11.2006 г.;
- договора купли-продажи 4/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 76,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Адрес а именно: этаж 2, пом. II, ком. 1-5 от 04.10.2006 г., заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО4 и Даниной Н.Г., зарегистрированного УФРС по Москве 03.11.2006 г.;
- договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 116,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: Адрес а именно: этаж 1, пом. VII ком. 1-10 от 04.10.2006 г., заключенного между ФИО2 и Даниной Н.Г. зарегистрированного УФРС по Москве 03.11.2006 г.;
- договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 76,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Адрес а именно: этаж 2, пом. II, ком. 1-5 от 04.10.2006 г., заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО4 и Даниной Н.Г., зарегистрированного УФРС по Москве 03.11.2006 г.;
- договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые - помещения общей площадью 116,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: Адрес а именно: этаж 1, пом. VII, ком. Номер от 04.10.2006 г., заключенного между ФИО6, действующей от имени ФИО3 и Даниной Н.Г., зарегистрированного УФ РС по Москве 03.11.2006 Г.;
- договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 76,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Адрес а именно: этаж 2, пом. II, ком. 1-5 от 04.10.2006 г., заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО4 и Даниной Н.Г., зарегистрированного УФРС по Москве 03.11.2006 г.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств того, что вышеуказанные сделки являются недействительными истцом суду не представлено.
Ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 27 апреля 2009 г. № 09АП-5583/2009-ГК по делу №А40-5357/08-113-15 по заявлению ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к ООО "Берег-В" о выселении из нежилого помещения, является несостоятельной, поскольку данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, так как принято по спору между иными лицами. Кроме того, данное постановление было отменено постановлением ФАС Московского округа от 11.08.2009г.
Более того, с требованиями о признании указанных выше сделок недействительными истец не обращался. А в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом исковых требований.
Иных оснований для признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и признании права собственности РФ на помещения по адресу: Адрес кроме как ничтожность договора о передаче ТОО "Берег" государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13 января 1993г. Номер, истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что не представлены доказательства, подтверждающие требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца в 1993 году, в результате приватизации, что не могло быть не известно истцу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Даниной Н.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.