РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Адрес
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Уварова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2011 по иску Худякова Максима Николаевича к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Худяков М.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в 18 часов 25 минут 28 октября 2009 года на перекрестке Адрес и Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
По результатам проведенного Дата осмотра повреждений автомобиля истца был составлен Акт осмотра транспортного средства Номер. На основании данного акта осмотра было составлено заключение Номер от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет Номер.
Истец указывает, что обратился в страховую компанию ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем, однако сумма выплаченного страхового возмещения оставила только Номер
Полагая указанную сумму заниженной, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» доплату страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить. Одновременно с этим он также пояснил, что судебные расходы, подтвержденные документально, состоят из расходов, состоящих из государственной пошлины и оплатой нотариальных услуг. Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя он документально в судебном заседании подтвердить не может, в данной части иск уточнил и просил их не учитывать при принятии решения.
Ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Худякова М.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в 18 часов 25 минут Дата на перекрестке Адрес и Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился в экспертное учреждение ...» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет Номер (л.д. 11-12).
Судом установлено, что после обращения истца к ответчику, последний признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере Номер
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца Заключение эксперта Номер от Дата, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Худякова М.Н., составляет Номер
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер и оплатой услуг нотариуса в размере Номер, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Худякова М.Н. (л.д. 3,8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Худякова Максима Николаевича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Худякова Максима Николаевича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.