РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/11 по иску Потапкиной Ольги Эдуардовны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», третье лицо Самотолкин Юрий Викторович, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Потапкина О.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 31 июля 2009 года в 19 часов 15 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное ... ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самотолкина Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.
Согласно отчету Номер от Дата об оценке восстановительного ремонта автомашины ... Т11, государственный регистрационный знак Номер составленному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление данной автомашины с учетом процента износа составит Номер
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчиком было отказано истице в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельстве, что вина водителей в имевшем место ДТП являлась обоюдной.
Истец полагает данный отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещении не обоснованным и просит суд взыскать с ответчика ООО «Номер
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Третье лицо Самотолкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Потапкиной Ольги Эдуардовны подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 31 июля 2009 года в 19 часов 15 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак К 670 НР 57, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности (л.д. 30).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самотолкина Ю.В., нарушившего п. 8. 4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно административным материалам, водитель Самотолкин управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер при перестроении на обочине не уступил дорогу ..., государственный регистрационный знак Номер, в результате чего произошло столкновение двух автомашин.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.
Водителем ФИО5, управлявшим автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер, также были нарушены Правила дорожного движения РФ – п. 9.9, поскольку он управлял ТС на обочине, однако его действия не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
С учетом изложенного суд полагает установленной вину водителя ФИО1 установленной, вследствие чего утверждение представителей ответчика о наличии обоюдной вины в совершении нарушения ПДД, повлекшее причинение ущерба, является необоснованной.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.
Согласно отчету Номер от Дата об оценке восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление данной автомашины с учетом процента износа составит Номер
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ИП ФИО6, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, таким образом, с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Потапкиной Ольги Эдуардовны – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Потапкиной Ольги Эдуардовны сумму страхового возмещения в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.