РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Тайманкина В.В. и представителя ответчика Закупеня А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2011 по иску Тайманкиной Ольги Борисовны к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании договоров банковского кредита от 27 декабря 2007 года и потребительского кредита от 8 июля 2008 года недействительными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тайманкина О.Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в ноябре 2007 года она под давлением сотрудников ЗАО КБ «Сити Банк» заключила договор банковского кредита (оформила банковскую карту). Через некоторое время без ее согласия на карту были перечислены дополнительные денежные средства. В июне 2008 года истец также под давлением сотрудников ЗАО КБ «Сити Банк» оформила потребительский кредит на сумму Номер Истец указывает, что при оформлении кредита была нарушена свобода договора, поскольку инициатива заключения договора исходила не от заемщика, а от банка, под давлением сотрудников банка, истцу не была предоставлена возможность и время для обдумывания своего согласия на заключение договора, сам текст заполненного заявления и кредитного договора является нечитаемым, пополнение банковской карты было осуществлено без ведома и согласия истца.
Истец также ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях.
Таким образом, Тайманкина О.Б. просит суд признать недействительным договор банковского кредита от 27 декабря 2007 года, потребительского кредита от 08 июля 2008 года, а также взыскать с ЗАО КБ «Сити Банк» в счет компенсации морального вреда Номер
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования Тайманкиной Ольги Борисовны не основными на законе и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной. Во всех случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2007 года истцом было заполнено и подписано заявление на оформление кредитной карты ЗАО КБ «Ситибанк». Из п. 7 данного заявления, подписанного Тайманкиной О.Б., следует, что истец подтвердила факт ознакомления и согласилась со всеми положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами ЗАО КБ «Ситибанк».
ЗАО КБ «Ситибанк» была выпущена на имя истца кредитная карта с инструкцией о ее активации и информацией о размере кредитного лимита (43000 рублей), процентной ставки на кредит 28% годовых. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен между ЗАО КБ «Ситибанк» и Тайманкиной О.Б. путем согласия истца с условием данного Договора путем активации полученной кредитной карты 26 декабря 2007 года, которой истец в дальнейшем пользовалась.
ЗАО КБ «Ситибанк» увеличил размер кредитного лимита по кредитной карте истца на Номер, о чем её уведомил. Из распечатки телефонного разговора между сотрудником ЗАО КБ «Ситибанк» и Тайманкиной О.Б. усматривается, что истец выразила свое согласие на увеличение кредитного лимита.
В последующем истец не обращалась в ЗАО КБ «Ситибанк» по вопросу восстановления кредитного лимита в прежнем размере.
На основании заявления истец на предоставление кредита от 03 июля 2008 года, ЗАО КБ «Ситибанк» 08 июля 2008 года был предоставлен истцу кредит в размере Номер срок 48 месяцев с процентной ставкой 28% годовых, комиссией за оформление кредита 2% от суммы предоставленного кредита, эффективной процентной ставкой 33,6 % годовых.
Указанными денежными средствами истец также воспользовалась; данное обстоятельство не оспаривалось и было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, по убеждению суда, заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры составлены в соответствии с требованиям действующего законодательства. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена и согласилась с ними, для получения кредита Тайманкиной О.Б. собственноручно было заполнено заявление на получение кредита, предоставлены необходимые документы, что свидетельствует о намерении Тайманкиной О.Б. получить кредит.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в момент заключения договора банковского кредита 03 июля 2008 года его доверитель не понимала значение своих действий.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы Номер им. ФИО4 (л.д. 177-178).
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической больницы Номер им. ФИО4 Номер от Дата, ФИО1 психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период заключения договора банковского кредита 03 июля 2008 года Тайманкина О.Б. какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики (в том числе в результате употребления лекарственных средств) не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период (том II л.д. 6-9).
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению комиссии экспертов, оно последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает в правоотношениях между истцом и ответчиком виновных противоправных действий ЗАО КБ «Ситибанк», направленных на умышленное введение истца в заблуждение с целью заключить кредитный договор. Также не установлено, что кредитные договоры заключены на крайне невыгодных для Тайманкиной О.Б. условиях и действий Банка, свидетельствующих о том, что он воспользовался стечением тяжелых обстоятельств у Тайманкиной О.Б., поскольку кредитные договоры заключены с истцом на общих для всех обратившихся в банк клиентов условиях.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что в конце июня 2008 года приехали навестить – ФИО1 (мать свидетелей ФИО5 и ФИО6) в больнице, в холле увидели ее разговаривающей с женщиной, ФИО1 была в сонном состоянии. Данные свидетели дали противоречивые показания относительно обстоятельств приезда в больницу, описания холла, где, как указывали указанные лица, проходил разговор Тайманкиной О.Б. с сотрудником ЗАО КБ «Сити Банк», нахождения в этом помещении Тайманкиной О.Б. и ее собеседника и т.д., в связи с чем, суд критически оценивает показания данных свидетелей, учитывая также то обстоятельство, что двое из них являются сыновьями истицы и не принимает их в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств причинения ей действиями сотрудников ответчика морального вреда.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Тайманкиной Ольги Борисовны удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тайманкиной Ольги Борисовны к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании договоров банковского кредита от 27 декабря 2007 года и потребительского кредита от 8 июля 2008 года недействительными и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.