РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Леонова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2011 по иску Новикова Юрия Ивановича к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и Линник Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Ю.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 февраля 2010 года в 08 часов 00 минут, на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащего истцу, автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением Линник Е.Н.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линник Е.Н.
Риск гражданской ответственности Линник Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», полис ВВВ Номер.
12.02.2010 г. и 16.02.2010 г. ФИО7 в присутствии истца и представителя страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
На основании страхового акта Номер истцу было выплачено страховое возмещение в размере Номер. Потерпевшему ФИО5 также было выплачено страховое возмещение в размере Номер
Считая сумму восстановительного ремонта, рассчитанную ФИО8», заниженной, истец обратился в ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер соответствии с заключением эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер
Для проведения ремонтных работ по восстановлению своего автомобиля, истец обратился в ФИО10». В период с Дата по Дата истцом были приобретены запасные части и оплачены работы на общую сумму Номер
21 июля 2010 года истцом в адрес ответчика и виновника происшествия было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер взыскать с Линник Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере Номер. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер и расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
Представитель истца в судебное заседание явился, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой и расчетом эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Номер
Ответчик Линник Е.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 51,52).
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 10 февраля 2010 года в 08 часов 00 минут, на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащего истцу, автомобиля Номер государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 (л.д. 7-9).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линник Е.Н. (л.д. 9).
Риск гражданской ответственности Линник Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», полис ВВВ Номер (л.д. 8).
Дата и Дата ФИО11» в присутствии истца и представителя страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Ответчиком ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на основании страхового акта № Номер истцу было выплачено страховое возмещение в размере Номер(л.д. 10).
Ответчиком ООО «СК «ИННОГАРАНТ» третьему участнику происшествия ФИО5 также было выплачено страховое возмещение в размере Номер
Истец обращался в ФИО12» для проведения независимой оценки причиненного ущерба автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер В соответствии с заключением эксперта Номерс-10 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер
Для проведения ремонтных работ по восстановлению своего автомобиля, истец обратился в ФИО13 В период с 15.05.2010 г. по 07.06.2010 г. истцом были приобретены запасные части и оплачены работы на общую сумму Номер (л.д. 30-33).
21 июля 2010 года истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, данное заявление удовлетворено не было (л.д. 35-37).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО14» (л.д. 123-124).
Согласно Заключению ФИО15» Номер от Дата, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на Дата, с учетом и без учета износа составляет: с учетом износа Номер.
Оценивая представленное суду Заключение ...» Номер от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Расчет суда, суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию:
Номер – ООО «СК «ИННОГАРАНТ» выплатило истцу Новикову Ю.И. на основании страхового акта Номер от Дата;
Номер - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» выплатило третьему участнику происшествия ФИО5
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Номер
Однако представителем истца в уточнениях к исковому заявлению, заявлено требование о взыскании с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» суммы страхового возмещения в размере Номер), суд при указанных обстоятельствах не может выходить за рамки исковых требований. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Новикова Ю.И., составляет: Номер
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного вреда (ответчиком Линник Е.Н.) составляет: Номер
Требования истца в части взыскания компенсации морального ущерба суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Истец не представил суду никаких доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, в т.ч. и связанными с невыплатой части суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет процента удовлетворенных требований: Номер
Истец указывает, что им были понесены следующие расходы: оплата проведения независимой оценки в размере Номер
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом суду квитанции о транспортных расходах, не возможно идентифицировать (кем и с какой целью приобретал указанное топливо). Следовательно, требование о взыскании транспортных расходов в размере Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Новикова Юрия Ивановича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Новикова Юрия Ивановича сумму страхового возмещения в размере Номер
Взыскать с Линник Евгения Николаевича в пользу Новикова Юрия Ивановича сумму причиненного ущерба в размере Номер
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.