РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Ципкуна И.Н. и ответчика Винокуровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2011 по иску Удальцова Всеволода Глебовича к ООО «Страховая группа «Компаньон» и Винокуровой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Удальцов В.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 02 сентября 2010 года на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Винокуровой О.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокуровой О.Н., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Винокуровой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО “Страховая группа «Компаньон» на основании полиса серии ВВВ Номер.
После обращения истца в ООО “Страховая группа «Компаньон» ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере Номер.
Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта своей автомашины, истец обратился за проведением независимой оценки в ФИО8 согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет Номер
В оставшейся части сумма страхового возмещения истцу ответчиком ООО “Страховая группа «Компаньон» выплачена не была.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил суд взыскать в пользу его доверителя с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере Номер, с Винокуровой О.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер. Судебные расходы, связанные с ведением дела представитель истца просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО “Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО “Страховая группа «Компаньон», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ответчица Винокурова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Винокуровой О.Н., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Удальцова Всеволода Глебовича подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер управлением водителя Винокуровой О.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 5).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6, л.д. 8).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Винокуровой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО “Страховая группа «Компаньон» на основании полиса серии ВВВ Номер.
После обращения истца в ООО “Страховая группа «Компаньон» ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере Номер.
Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта своей автомашины, истец обратился за проведением независимой оценки в ... согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет Номер (л.д. 21-34).
В ходе судебного разбирательства ответчик Виноградова О.Н. возражала против взыскания с неё первоначально заявленной суммы в размере Номер. Полагая её завышенной, в связи с чем по её ходатайству определением Пресненского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9» (л.д. 72-73).
Согласно заключению эксперта ФИО10» Номер от Дата, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер, включая только ремонтное воздействие и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на Дата составляет с учетом износа Номер (л.д. 78-87).
Оценивая представленное суду заключение ...», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда Адрес от Дата на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО “Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере Номер
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает лимит страховой суммы, то с ответчика Винокуровой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истица, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к каждому из них.
Таким образом, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере Номер; направлением телеграмм в размере Номер; оплатой нотариальных услуг в размере Номер; оплатой услуг представителя в размере Номер; оплатой государственной пошлины в размере Номер, с ответчика Винокуровой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой: проведения независимой оценки в размере Номер; направления телеграмм в размере Номер; нотариальных услуг в размере Номер; услуг представителя в размере Номер; государственной пошлины в размере Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Удальцова Всеволода Глебовича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Удальцова Всеволода Глебовича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой:
- проведения независимой оценки в размере Номер
- направления телеграмм в размере Номер
- нотариальных услуг в размере Номер
- услуг представителя в размере Номер;
- государственной пошлины в размере Номер.
Взыскать с Винокуровой Оксаны Николаевны в пользу Удальцова Всеволода Глебовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой:
- проведения независимой оценки в размере Номер
- направления телеграмм в размере Номер
- нотариальных услуг в размере Номер
- услуг представителя в размере Номер
- государственной пошлины в размере Номер.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.