РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Катачина Г.Г., представителя его, а также истцов и ответчиков по встречному иску Катачиной И.Г., Горгадзе З.З. - адвоката Гилицкой С.В., ответчика и истца по встречному иску некрашаса Э.Ю. и его представителя - адвоката Капчинской Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2011 по
иску Катачиной Ирины Георгиевны, Катачина Георгия Гергиевича, Горгодзе Зураба Зурабовича к Некрашасу Эгидиюсу Юстиновичу о признании утратившим права пользования квартирой, по адресу: Адрес
встречному иску Некрашаса Эгидиюса Юстиновича к Катачиной И.Г., Катачину Г.Г., Горгодзе З.З. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, в части не включения Некрашаса Э.Ю. в число собственников, признании недействительным свидетельства о собственности на квартиру, включении Некрашаса Э.Ю. в число участников приватизации с равным правом с Катачиной И.Г., Катачина Г.Г. и Горгодзе З.З. эквивалентным Номер доли, и признании за Некрашасом Э.Ю. права собственности на Номер квартиры, расположенной по адресу: Адрес
УСТАНОВИЛ:
Катачины и Горгодзе обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, по следующим основаниям. Дата между истицей ФИО6 и ответчиком ФИО5 зарегистрирован брак. После регистрации брака, истица ФИО1 вселилась и была зарегистрирована по месту жительства в квартиру к мужу – по адресу: Адрес, ФИО1 зарегистрировала по месту жительства в данную квартиру своих несовершеннолетних детей – Катачина .... С Дата года семейные отношения между Катачиной И.Г. и Некрашасом Э.Ю. были прекращены, ответчик ФИО3 перестал проживать в данной квартире. Дата брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака с Катачиной И.Г., Некрашас Э.Ю. окончательно выехал из спорной квартиры, вывез все свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает. В Дата году ФИО1 обращалась в ОВД «Пресненский» с заявлением о розыске ее бывшего мужа; место его пребывания установлено не было. Решением Пресненского районного суда от Дата, Некрашас Э.Ю. признан безвестно отсутствующим с Дата. На основании данного решения суда, Дата Некрашас снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. На основании договора передачи жилья в собственность от Дата, спорная квартира приобретена в собственность Катачиной И.Г., Катачиным Г.Г. и Горгодзе З.З.. В Дата года Некрашас был обнаружен. Дата года Некрашас Э.Ю. подал в Пресненский районный суд иск с заявлением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим, а также с иском о признании недействительным договора передачи жилья в собственность. Поскольку прав истцов нарушены действиями ответчика, претендующего на долю в праве собственности на спорную квартиру, истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать Некрашаса Э.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
29 апреля 2010 года Некрашас Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Катачиным И.Г., Г.Г., Горгодзе З.З. о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, по следующим основаниям. Спорная квартира по адресу: Адрес, была предоставлена семье истца в составе .... В Дата после регистрации брака с ответчицей ФИО6, истец зарегистрировал по месту жительства в спорную квартиру ее и ее сына Георгия. Семейные отношения с ответчицей не сложились, брак был расторгнут в Дата. Поскольку с ответчицей сложились конфликтные отношения, истец был вынужден временно выехать из спорной квартиры, снимал жилье. Другого жилья, кроме спорной квартиры не имел и не имеет. Истец неоднократно предлагал ответчице разменять квартиру, но согласия не получил. В спорной квартире остались вещи истца – мебель, одежда. Отношения с ответчицей поддерживал, она знала его место работы и номера телефонов. Дата истцу позвонил ранее неизвестный мужчина, представился риэлтером, представителем покупателя спорной квартиры, из разговора с ним истец узнал, что он (Некрашас) был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Поскольку истец с регистрационного учета в спорной квартире по своей воле не снимался, право на жилую площадь не утратил, согласия на приватизацию квартиры без его участия не давал, истец просит признать недействительным договор передачи в собственность ответчиков спорной квартиры, включить истца в число участников приватизации с равным правом с ответчиками на приватизацию спорной квартиры, признать за истцом право собственности на Номер спорной квартиры.
В судебном заседании истец Катачин Г.Г., а также представители Катачиной И.Г., Катачина Г.Г., Горгодзе З.З. поддержали исковые требования Катачиных. Горгодзе, иск Некрашаса не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.
Некрашас Э.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали иск Некрашаса, иск Катачиных, Горгодзе не признали.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие – т.1 л.д. 159.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие т.2 л.д. 34.
Выслушав явившиеся стороны, представителей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО23, ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав явившиеся стороны, представителей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО23, ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорная четырехкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера от Дата ФИО3 Юстинусу-Мотеюсу Матияусу на 4 человека (он, жена ФИО3, дочь ФИО4 и сын ФИО5).
Дата указанные граждане были зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру. Т.2 л.д. 49, 50-51.
ФИО4 выбыла из спорной квартиры Дата в Адрес. ФИО17 выбыл из спорной квартиры Дата к месту жительства в Адрес. ФИО3 выбыла из спорной квартиры Дата к месту жительства в Адрес. ФИО5 выбыл из спорной квартиры Дата в Адрес, затем в 1978 году прибыл и был зарегистрирован вновь в спорную квартиру, затем Дата был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире на основании решения суда.
Дата между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован брак отделением ЗАГС Адрес – т. 1 л.д. 14.
Дата ФИО24 была зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру. Также в спорную квартиру были зарегистрированы дети ФИО6: с Дата – ФИО2 ...
Дата брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут – т. 1 л.д. 15.
Решением Пресненского районного суда Адрес от Дата (т.1 л.д.12), ФИО5 признан безвестно отсутствующим с Дата.
На основании Договора передачи Номер от Дата, в общую долевую собственность ФИО6, ФИО1, ФИО2 (по ... каждому) передано жилое помещение – отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью Номерм., жилой площадью Номер. по адресу: Адрес
Решением Пресненского районного суда Адрес от Дата, отменено решение Пресненского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер о признании безвестно отсутствующим ФИО5 – т.2 л.д. 111. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегий Московского городского суда – т.2 л.д. 118.
Согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно ст. 60 ЖК РСФСР, При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В силу ст. 66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
Истца Катачины, Горгодзе ссылаются в обоснование своего иска о признании Некрашаса утратившим право пользования спорной квартиры, на положения ст. 83 ЖК РФ, и ст. 89 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент указанного истцами выезда Некрашаса из спорной квартиры (Дата в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем, в настоящее время спорная квартира не является предметом договора социального найма, истцы не являются ни нанимателями, ни членами семьи нанимателя, а являются собственниками спорной квартиры. Для защиты нарушенных прав собственников жилого помещения действующим законодательством предусмотрены иные основания и нормативное регулирование, отличное от ст. 83 ЖК РФ и ст. 89 ЖК РСФСР.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР № 2 от 03 апреля 1987 года, «О практике применения судами жилищного законодательства», при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Допрошенный судом ранее свидетель ФИО12 (т.1л.д.178) пояснила, что училась с мединституте с истицей Катачиной, в период учебы в институте, проживала у истицы дома. Некрашаса никогда не видела, его личных вещей в квартире не видела. Квартплату оплачивала мать истицы, в настоящее время оплачивает истица.
Допрошенный ранее судом свидетель ФИО13 (т.1.л.д.179) пояснила, что является соседкой истицы, в спорной квартире часто бывает, Некрашаса никогда не видела.
Свидетель ФИО18 пояснил, что является школьным приятелем истца Катачина Г.Г., часто бывает в гостях в спорной квартире, поскольку родители свидетеля работали на нескольких работах, свидетель после школы до ночи находился в спорной квартире, ФИО3 в квартире видел только в Номер, личных вещей ФИО3 в квартире не видел.
Свидетель ФИО19 допрошенная ранее судом (т.1.л.д.180) пояснила, что является женой истца ФИО1 Дата года с этого времени проживает в спорной квартире, с Дата в квартире не видела, за квартиру платила ФИО1 Ирина. Личных вещей ФИО3 в квартире нет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила (т.1.л.д.207), что является соседкой истцов по спорной квартире с Дата. Видела ФИО3 в Дата году. После Дата года ФИО3 не видела. Свидетель уезжала с мужем в ... с Дата год. Видела ФИО3 в Дата году один раз. ФИО13 общалась с мамой истицы ФИО21, общались на отвлеченные темы, по поводу спорной квартиры и брака ФИО1 с ФИО3 не говорили, все сведения, которые были сообщены суду, она знает со слов истцов.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 123-124), пояснил, что является племянником истицы ФИО6, видел ФИО3 1 или 2 раза когда был ребенком, в спорной квартире проживал постоянно с Дата год. ФИО3 видел последний раз в Дата, когда он разводился с ...
...
...
...
...
Неоднократно бывал у них в гостях, был свидетелем на свадьбе. Со слов ФИО3 и ФИО23 ему известно, что были какие-то проблемы с квартирой на Суворовском (Никитском) бульваре, что никак не могли ее разменять, ездили, смотрели какие-то варианты.
Также ему известно, что ФИО3 до настоящего времени проживает во временном жилье, сейчас снимает комнату в Железнодорожном. Ему известно, что в квартире на Никитском бульваре проживало много народу и ФИО3 с ФИО23 жить там не могли.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ФИО1, следует, что ФИО3 давно не проживает в спорной квартире, что не противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей. Многочисленные свидетели, друзья, родственники ФИО1 (сын сестры), подруга, давая показания, что проживали в квартире, подтверждают показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя Некарашаса, что в квартире постоянно находились, проживали многочисленные друзья и родственники ФИО1. Это согласуется с утверждением ФИО3 о том, что он с ФИО23 в такой обстановке жить не могли.
Суд не может признать доказанными доводы истцов о том, что ответчик ФИО3 выехав из спорной квартиры, забрав свои личные вещи и не исполняя обязанности по оплате коммунальных услуг, тем самым отказался от своих прав по договору социального найма и тем самым расторг договор социального найма в отношении себя.
Истцами не представлено бесспорных доказательств факта добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Ответчик ФИО3 в этой связи пояснил, что проживать в квартире не мог, поскольку там постоянно находились родственники и друзья ФИО1, которые жили в квартире по ее приглашению, с ФИО1 сложились конфликтные отношения, ввиду этого ФИО3 вынужден был снять себе жилье до момента размена спорной квартиры.
...
...
...
...
...
...
....
Согласно ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
На момент приватизации спорной квартиры, судом не было вынесено решение о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Основанием для исключения ФИО3 из числа участников приватизации послужило только решение Пресненского районного суда Адрес о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. Однако право пользования ФИО3 спорной квартирой не было прекращено в установленном законом порядке. Решение суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, отменено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РОСФСР, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Фактом снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире без его ведома и участия, а также фактом приватизации спорной квартиры без учета его мнения (согласия на получение доли в квартире в собственность или отказа от участия в приватизации) нарушены права истца ФИО3. Отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире на момент приватизации, не влияет на правовую оценку ситуации, поскольку, как указано выше, в нарушение установленного законом порядка, право ФИО3 на спорную жилую площадь не было прекращено судом до момента приватизации спорной квартиры. Основание для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства – решение Пресненского районного суда о признании ФИО5 безвестно отсутствующим – отпало с отменой указанного решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным выше законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.
Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и ст. 54.1 ЖК РСФСР быть признана не может.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали Катачина И.Г., Катачин Г.Г., Горгодзе З.З., что также подтверждается решением Пресненского районного суда Адрес от Дата.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что Договор передачи в собственность квартиры, заключенный 21 июня 2005 года между Катачиными, Горгодзе и ДМЖиЖП г.Москвы не соответствует требованию закона в части не включения в число собственников квартиры с равными правами Некрашаса Эгидиюса Юстиновича и в этой части сделка недействительна.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников, в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участником, их доли признаются равными.
Исходя из изложенного, доли каждого участника приватизации Катачиной И.Г., Катачина Г.Г., Горгодзе З.З., Некрашаса Э.Ю. равны и составляют ? каждая в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес
Катачины И.Г., Г.Г., Горгодзе З.З. просили суд применить последствия пропуска Некрашасом срока исковой давности в отношении его требований о признании недействительным договора передачи жилья в собственность – т. 2 л.д. 30.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
ФИО5 пояснил, что узнал о заключении договора передачи жилья в собственность Дата от риэлтера – представителя покупателя спорной квартиры. Из материалов дела следует, что действительно, Дата между ФИО24,Г.Г., ФИО2, с одной стороны и ФИО29 с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Выписка из домовой книги представленная истцом ФИО3 в материалы дела была получена Дата (т.2. л.д.12). Выписка из ЕГРП получена ФИО3 Дата (т.2л.д.13). Пояснения ФИО3 в отношении срока и обстоятельств выявления им обстоятельств, послуживших основанием для предъявлении им иска, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
Поскольку все судебные постановления (о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, об обязании Депаратмента жилищной политики заключить договор передачи жилья в собственность) были вынесены без участия истца, ответчики не представили доказательств того, что ФИО3 сообщали о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и о факте приватизации квартиры, суд полагает необходимым, в целях восстановления нарушенного баланса интересов сторон, исчислять срок исковой давности с момента, когда истцу ФИО3 стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, т.е. с апреля Номер года. Иск ФИО3 предъявлен Дата1 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Решил:
В удовлетворении иска Катачиной Ирины Георгиевны, Катачина Георгия Гергиевича, Горгодзе Зураба Зурабовича к Некрашасу Эгидиюсу Юстиновичу о признании утратившим права пользования квартирой, по адресу: Адрес - отказать.
Иск Некрашаса Эгидиюса Юстиновича - удовлетворить.
Признать Договор передачи Номер от Дата, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Адрес и Катачиной И.Г., Катачиным Г.Г. и Горгодзе З.З., в отношении Адрес, расположенной по адресу: Адрес а также свидетельство о права собственности на спорную квартиру - недействительными.
Включить Некрашаса Э.Ю. в число участников приватизации с равным правом с Катачиной И.Г., Катачина Г.Г. и Горгодзе З.З. эквивалентным Номер доли, и признать за Некрашасом Э.Ю. право собственности на Номер долю Адрес, расположенной по адресу: Адрес
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.