РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Ткаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/11 по иску ООО «Обухов Автосервис» к Пищикову Яну Яковлевичу о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Обухов Автосервис» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого было указано, что 12 апреля 2010 года между ООО «Обухов Автосервис» (арендодатель) – с одной стороны и Пищиковым Яном Яковлевичем (арендатор) – с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Обухов Автосервис» предоставил в пользование (в аренду) Пищикова Я.Я. транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак Номер согласно акту передачи автомобиля в пользование от 12 апреля 2010 года в состоянии указанном в акте с незначительными эксплуатационными дефектами в виде царапин, в исправном техническом состоянии и пригодном для использования по прямому назначению.
Как далее следует из иска, после окончания срока аренды, Дата, в нарушение условий договора, указанная автомобиль была возвращена истцу из аренды. При этом, возврат был осуществлен ночью, на эвакуаторе, без должного оформления возврата ТС в поврежденном состоянии, не пригодном для использования с многочисленными повреждениями кузовных и иных агрегатов и деталей кузова.
Впоследствии истцу стало известно, что ответчик, управляя указанным автомобилем, умышленно повредил имущество Фонда поддержки культуры ...» и ФИО4, совершив на нём въезд в помещение выставочного зала, причинив тем самым ущерб имуществу истца – автомобилю ...
Истец, являясь сервисной организацией и официальным авторизованным сервисным центром по ремонту автомобилей марки ... осуществил диагностические мероприятия/дефектовку повреждений и определил стоимость работ и стоимость запасных частей, материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, размер которой составил Номер
Истец адресовал ответчику досудебную претензию по вопросу добровольного возмещения денежных средств на ремонт автомашины, однако до настоящего времени причиненный вред ответчиков истцу не возмещен.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Номер., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту проживания. Из выписки из домовой книги ИС Пресненского района г. Москвы следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Адрес. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмму ответчику вручить не представилось возможным поскольку он не является по извещению за ее получением.
В связи с изложенным, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом суд исходит из того, что Пищиков Я.Я., заключая Договор аренды транспортного средства 12 апреля 2010 года, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что при его извещении арендодатель направляет соответствующее почтовое уведомление по адресу, указанному Пищиковым Я.Я. в указанном Договоре. Регистрируясь по месту жительства и указывая данный адрес в Договоре, ответчик должен осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться и судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд, кроме того, учитывает характер и обстоятельства, вследствие которых истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Обухов Автосервис» подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 12 апреля 2010 года между ООО «Обухов Автосервис» (арендодатель) – с одной стороны и Пищиковым Яном Яковлевичем (арендатор) – с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Обухов Автосервис» предоставил в пользование (в аренду) Пищикова Я.Я. транспортное средство марки Номер, государственный регистрационный знак Номер), согласно акту передачи автомобиля в пользование от 12 апреля 2010 года в состоянии указанном в акте с незначительными эксплуатационными дефектами в виде царапин, в исправном техническом состоянии и пригодном для использования по прямому назначению (л.д. 4-6).
После окончания срока аренды, 13 апреля 2010 года, в нарушение условий договора, указанная автомобиль была возвращена ООО «Обухов Автосервис» из аренды ночью, на эвакуаторе, без должного оформления возврата ТС в поврежденном состоянии, не пригодном для использования с многочисленными повреждениями кузовных и иных агрегатов и деталей кузова.
Следственным отделом при ОВД по району Даниловский г. Москвы проводилось расследование по уголовному делу Номер по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «Обухов Автосервис» было отказано в соответствии с письмом ФИО6» от Дата, по тем основаниям, что событие, в результате которого были получены повреждения транспортным средством марки ..., не является страховым случаем, так как данное событие произошло в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно составленному ООО «Обухов Автосервис» предварительному заказу-наряду Номер от Дата стоимость работ и стоимость запасных частей, материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер Номер (л.д. 14-19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств, заставивших бы суд усомниться в произведенной истцом оценке восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены документально (л.д. 21), суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ООО «Обухов Автосервис»– удовлетворить.
Взыскать с Пищикова Яна Яковлевича в пользу ООО «Обухов Автосервис» сумму за восстановительный ремонт транспортного средства в размере Номер а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.