РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Гарбузова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/11 по иску Болтнева Максима Владимировича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Болтнев М.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Дата в 19 час. 15 коп. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО4, и автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Инногарант–Саранск» филиал, страховой полис серии ВВВ Номер.
Дата истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», представив пакет необходимых документов.
Согласно отчету Номер о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, составленному ФИО6», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом процента износа составляет Номер
Указывая на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» не осуществило выплату суммы страхового возмещения в указанном размере, истец просил суд, с учетом представленных уточнений к иску, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер, неустойку в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме Номер связанные с оплатой услуг представителя в сумме Номер нотариальные расходы в сумме Номер., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Болтнева Максима Владимировича подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 22 июня 2010 года в 19 час. 15 коп. в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО4, и автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Инногарант–Саранск» филиал, страховой полис серии ВВВ Номер.
Дата истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», представив пакет необходимых документов (л.д. 157).
Согласно отчету Номер о стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер составленному ФИО7», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом процента износа составляет Номер (л.д. 12-16).
27 августа 2010 года руководителем Центра урегулирования убытков ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был утвержден страховой акт Номер, в соответствии с которым имевшее место ДТП было признано страховым случаем, к выплате истцу была определена сумма в размере Номер, из которых размер прямого ущерба – Номер., размер дополнительных расходов по оценке – Номер. (л.д. 156).
До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена; иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Болтнева М.В., составляет Номер
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения составляет 138 дней (с Дата по Дата.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Номер. исходя из следующего расчета: Номер
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
Судом установлено, что истцом были понесены в связи с ведением дела судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер (л.д. 21 – 22).
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика по размеру, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой независимой оценки, оплатой нотариальных услуг, уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Болтнева Максима Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Болтнева Максима Владимировича сумму страхового возмещения в размере Номер, неустойку в размере Номер., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме Номер
- оплатой услуг представителя в сумме Номер
- оплатой нотариальных расходов в сумме Номер
- уплатой государственной пошлины в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.