РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Губаревой Е.В. и её представителя Чернякова Е.П., представителя ответчика Ерохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6120/2010 по иску Губаревой Елены Витальевны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ” о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 11 мая 2010 года в 11 час. 50 мин. на Адрес, МГО ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО7
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ....
Истец указывает на то обстоятельство, что ..., в установленные законом сроки, она предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения не осуществлена ответчиком до настоящего времени. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истица обратилась в независимую экспертную организацию ФИО9
Согласно отчету ФИО10» за ....03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... составляет ...
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере .... (исходя из лимита ответственности, определенного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО), неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы на нотариальные услуги в сумме ... а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала.
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп., причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб. 00 коп..
Судом установлено, что 11 мая 2010 года в 11 час. 50 мин. на Адрес, МГО ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7(л.д. 10-11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ... (л.д. 12).
..., в установленные законом сроки, истица предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 13). Выплата суммы страхового возмещения не осуществлена ответчиком до настоящего времени.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истица обратилась в независимую экспертную организацию ФИО11».
Согласно отчету ФИО12 за ....03 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... ... (л.д. 15-17).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ФИО13» за ....03 от ..., поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.
ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» истцу не произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в указанном объеме.
Судом установлено, что 16 июля 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере ... третьему участнику имевшего место ДТП Фомичевой А.Д.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... в остальной части исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Расчет неустойки: 27 мая 2010 г. – дата подачи истцом документов для урегулирования страхового случая, 26 июня 2010 – дата осуществления страховой выплаты, либо отказа в таковой. Следовательно, с 27 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года (дата подачи иска) = 96 дней (количество просроченных дней).
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 1 июня 2010 г. – составляет 7,75%.
...
...
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ..., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме ... а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 721 руб., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Губаревой Елены Витальевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Губаревой Елены Витальевны сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... уплатой государственной пошлины в сумме ...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.