РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/2010 по иску Соколова Александра Владимировича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнений, просит о взыскании в свою пользу страховое возмещение за транспортное средство в размере ... рубля 57 копеек и дополнительное оборудование в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 20 копеек, консультации адвоката в размере ... рублей, услуг представителя в суде в размере ... рублей.
Исковые требования истец обосновывает тем, что 17 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор принадлежащего истцу автомобиля ... государственный номер Номер, в соответствии с которым был застрахован автомобиль на сумму ... рублей и дополнительное оборудование на сумму ... рублей по рискам хищение и ущерб.
14 февраля 2010 года по адресу Адрес, Адрес, Адрес торгового центра «Поляна» застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Через некоторое время к истцу от сотрудников милиции поступила информация о том, что его автомобиль горит. Прибыв к месту пожара, истец обнаружил, что его автомобиль, застрахованный у ответчика, полностью уничтожен огнем.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом представлены сведения о наступлении хищения ТС не соответствующие действительности.
Полагая позицию ответчика незаконной, истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что настаивает на хищении застрахованного автомобиля неустановленными лицами, а впоследствии на уничтожении автомобиля.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая, что не доказан факт хищения застрахованного у ответчика принадлежащего истцу транспортного средства; кроме того, истцом не выполнена обязанность и не представлены из компетентных органов документы по факту пожара застрахованного ТС.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» для участия в суд не прибыл, направил в суд объяснения по иску, из которых следует, что банк не возражает против удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с отказом банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, от прав выгодоприобретателя. Третье лицо просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 сентября 2009 года между истом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серии Номер), согласно которому ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ... государственный номер Номер. В соответствии с данным договором был застрахован принадлежащий истцу автомобиль с определением страховой суммы в ... рублей и дополнительное оборудование со страховой суммой в размере ... рублей по рискам «Хищение и ущерб».
Выгодоприобретателем по договору страхования был определен ОАО АКБ «Росбанк», однако впоследствии, Дата банк отказался от прав выгодоприобретателя и была произведена замена выгодоприобретателя на страхователя (л.д.88).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Истец оплатил ответчику сумму страховой премии в сроки и порядке, установленном договором страхования, что стороны не оспаривают.
Из объяснений истца следует, что 14 февраля 2010 года по адресу Адрес, Адрес, Адрес торгового центра «Поляна» застрахованное у ответчика и принадлежащее истцу ТС было похищено неустановленными лицами, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Через некоторое время к истцу поступила информация о том, что его автомобиль горит. Прибыв к месту пожара, истец обнаружил, что его автомобиль, застрахованный у ответчика, полностью уничтожен огнем.
О хищении транспортного средства истец сообщил в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту хищения ТС и к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного ТС,
Однако, по результатам проведения доследственной проверки правоохранительные органы неоднократно принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не подтверждается факт оставления истцом ТС на месте, где впоследствии ТС было похищено. Данный вывод правоохранительные органы, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, делают исходя из просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения места, на которое, как на место хищения ТС, указывает истец (л.д.23, 55, 71).
Вместе с тем, стороны не оспаривают факт наступления пожара, в результате которого застрахованное ТС истца было полностью уничтожено огнем.
Как следует из представленных суду материалов проверки, правоохранительные органы также проводили проверку по факту пожара застрахованного ТС (л.д.76-77), провести экспертизу о причинах пожара не представилось возможным, в связи с тем, что эксперт находился в отпуске (л.д.41-42).
Согласно представленным ответчиком копий материалов выплатного дела, ответчиком с участием истца 24 февраля 2010 года было осмотрено уничтоженное огнем застрахованное у ответчика и принадлежащее истцу ТС, установлено, что в результате пожара автомобиль истца полностью сгорел (л.д.105).
По инициативе ответчика было проведено исследование о техническом состоянии ТС. Согласно заключению специалиста ...» от 26 марта 2010 года, в результате пожара наступила полная конструктивная гибель автомобиля ... государственный номер Номер (л.д.110-112).
Вместе с тем, ответчик считает, что не имеется оснований к выплате страхового возмещения, так как истцом не выполнены предусмотренные п. 3.2.2 Правил страхования требования – не представлены документы, подтверждающие факт обращения Страхователя в компетентные органы по факту поджога застрахованного ТС, а также не представлены доказательства того, что ТС повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, либо в результате других событий.
Суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика в исполнении обязательств по договору страхования и осуществления выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Судом бесспорно установлено, что застрахованное ТС было полностью уничтожено в результате пожара, таким образом, истцу наступившим событием причинен ущерб, событие по риску «Ущерб» наступило.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено суду ни одного из доказательств, в силу закона являющихся основанием к отказу истцу произвести выплату страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного ТС в результате пожара 14 февраля 2010 года.
Не представлено ответчиком также доказательств того, что в результате умышленных действий истца было уничтожено застрахованное ТС.
Требования к истцу о представлении из компетентных органов документов, свидетельствующих о хищении застрахованного ТС являются необоснованными, так как события по риску «Хищение» не наступило, транспортное средство через короткий промежуток времени после хищения было обнаружено, что свидетельствует о том, что был совершен угон ТС.
Следует также отметить, что именно от сотрудников милиции истец узнал о том, что горит его автомобиль, в связи с чем, обязанность по проведению проверки по факту пожара автомобиля истца, в силу Закона, возлагается на правоохранительные органы и для этого не требуется отдельного заявления потерпевшего (истца).
Вместе с тем, суду не представлены доказательства результатов проведенной проверки по факту возникшего пожара ТС истца.
Однако, это обстоятельство и невозможность для истца представить страховщику документы, подтверждающие факт обращения в компетентные органы по факту поджога застрахованного ТС не может повлечь для страховщика возможность освобождения от обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, когда бесспорно установлено, что событие по риску «Ущерб» наступило и относится к страховому случаю, наступившим страховым случаем истцу причинен имущественный ущерб, законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется, ответчик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.
Поскольку в добровольном порядке свою обязанность ответчик не исполняет, такая выплата подлежит взысканию в судебном порядке.
Правильность заявленной представителем истца ко взысканию суммы страхового возмещения за транспортное средство в размере ... рубля 57 копеек и дополнительное оборудование в размере ... рублей представитель ответчика не оспаривает, правильность рассчитанной суммы подтверждает в суде. Суд считает, что истцом обоснованно, исходя из п. 13.10, 6.4 Правил страхования, с учетом 9 % износа транспортного средства от страховой суммы, подлежащая выплате сумма страхового возмещения, как правильно указал представителя истца, составит за транспортное средство в размере ... рубля 57 копеек и дополнительное оборудование в размере ... рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения.
Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила 15 марта 2010 года (через 30 дней с момента представления документов).
Истец просит о взыскании процентов за период до 22 декабря 2010 года.
Таким образом, сумма процентов должна быть рассчитана за период с 15 марта 2010 года по 22 декабря 2010 года, что составит 276 дней.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов составит: ... рублей.
Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период незаконного пользования денежными средствами, подлежащими выплате в качестве страхового возмещения, в размере ... рублей.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.
Оснований для взысканий компенсации морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд не находит, учитывая, что заявлены требования имущественного характера.
Истец также просит о взыскании в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 20 копеек, консультации адвоката в размере 500 рублей, услуг представителя в суде в размере ... рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявление о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей 20 копеек и консультации адвоката в размере ... рублей подлежит удовлетворению, так как истцом представлены доказательства понесенных расходов в указанном размере в связи с рассмотрением данного дела и решение принято в его пользу.
В счет расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным взыскать ... рублей, при этом, суд учитывает сложность спора, време, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях и количество составленных по делу процессуальных документов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соколова Александра Владимировича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Соколова Александра Владимировича страховое возмещение за транспортное средство в размере ... рубля 57 копеек и дополнительное оборудование в размере ... рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Соколова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Соколова Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 20 копеек, консультации адвоката в размере ... рублей, услуг представителя в суде в размере ... рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: