Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/10 по иску Сударушкина Игоря Николаевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ... заключил договор страхования автомобиля ..., регистрационный знак .... Указанный автомобиль был застрахован, в том числе, на случай его хищения. В период времени с 18 марта 2009 года по 19 марта 2009 года застрахованное транспортное средство было похищено, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... и государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Демкин Е.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Дятлова М.Ф. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЗАО «Рольф-Эстейт» для участия в суд не прибыл, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
... истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис № ...
В соответствии с этим полисом от риска «Хищение» было застраховано транспортное средство ..., регистрационный знак ... (л.д.10, 61).
Как пояснил представитель ответчика, при заключении договора страхования ответчику был представлен Паспорт транспортного средства Адрес, согласно которому собственником застрахованного автомобиля является истец.
Как следует из Паспорта транспортного средства Адрес (л.д.61), основанием для внесения в него сведений о принадлежности права собственности на застрахованный автомобиль истцу послужил договор купли-продажи Номер-А от 15.09.08 (л.д. 61, 108).
Договор купли-продажи Номер-А заключен между истцом и ООО «Авант Авто», выступающего в качестве комиссионера. В свою очередь, ООО «Авант Авто» был заключен договор комиссии с Заливохиным С.В., действующим от имени ЗАО «Рольф Эстейт» (предыдущего собственника автомобиля).
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО «Рольф Эстейт» никогда не продавало застрахованный автомобиль истцу. ЗАО «Рольф Эстейт» является первоначальным владельцем автомобиля ..., регистрационный знак .... В период владения транспортным средством ЗАО «Рольф Эстейт» был заключен договор страхования с ОАО «РОСНО», после чего автомобиль был существенно поврежден. Признав событие страховым случаем, ОАО «РОСНО» произвело страховую выплату на условиях «Полная гибель». После выплаты страхового возмещения автомобиль был передан ОАО «РОСНО», о чем свидетельствует акт приема-передачи от 16.02.07 (л.д.119).
В последующем ОАО «РОСНО» продало автомобиль Петрову А.М. (договор купли-продажи на л.д. 112-113), передав транспортное средство по акту приема-передачи от Дата (л.д. 114).
Вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля Петров А.М. показал, что автомобиль был им продан, какие-либо документы о продаже им не составлялись, с учета транспортное средство не снималось, продано было в том состоянии, в котором приобретено у ОАО «РОСНО». На вопрос суда о том, кому был продан автомобиль, Петров А.М. изначально не отвечал, ссылаясь на то, что не помнит как зовут покупателя, однако впоследствии показал, что продал транспортное средство Заливохину С.В. (л.д.170-171).
Учитывая противоречивость показаний ... относительно того, кому был передан автомобиль, суд не может принять его показания а качестве доказательства перехода права собственности к Заливохину С.В. При этом суд также учитывает то обстоятельства, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством факта перехода права собственности к Заливохину С.В. в силу прямого указания на это п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из представленных в суд письменных объяснений ЗАО «Рольф Эстейт», после повреждения автомобиля, он был передан ОАО «РОСНО», доверенность на имя Заливохина С.В. не выдавалась, представленная доверенность, имеющаяся в материалах дела на л.д. 109, не соответствует принятой в компании форме доверенности и подписана неуполномоченным лицом.
Оснований не доверять показаниям Петрова А.М. и пояснениям ЗАО «Рольф Эстейт» у суда нет, в связи с чем, суд принимает данные доказательства.
При таких обстоятельствах, установленным является тот факт, что Заливохин С.В. не был уполномочен ЗАО «Рольф Эстейт» на отчуждение автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак Е 953 МО 199.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, сделка купли-продажи, заключенная между ЗАО «Рольф-Эстейт» в лице Заливохина С.В. и истцом, является ничтожной как противоречащая закону, поскольку, Заливохин С.В., не являясь собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., не мог от своего имени передать не принадлежащее ему право собственности на этот автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Учитывая то обстоятельство, что у истца отсутствует основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении автомобиля ..., регистрационный знак ..., договор страхования № ... не соответствует требованиям п. 1 ст. 930 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования № ... является необоснованным.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец на основании ст.ст. 460, 461 ГК РФ не лишен возможности защитить свои права, обратившись с иском к продавцу транспортного средства.
В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008г. N1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция,) в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налоговогозаконодательства.
Таким образом, целью постановки транспортного средства на учет не является государственная регистрация права собственности, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что подтверждением права собственности в данной ситуации может случить лишь паспорт транспортного средства, в котором выполнена запись о принадлежности автомобиля истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку суд признает неправомерным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11957 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сударушкина Игоря Николаевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья