РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/10 по иску Ананова Владимира Владимировича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов; по исковому заявлению третьего лица Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, свои исковые требования обосновывает тем, что 26 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., регистрационный знак ... по риску «Хищение».
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Коммерческий банк «Агропромкредит» «Открытое акционерное общество».
Поскольку 27 сентября 2008 года застрахованный автомобиль был похищен, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность в выплате ему страхового возмещения.
Однако, без законных оснований, ответчик отказывается добровольно исполнить свое обязательство.
В связи с чем, истец в свою пользу просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.1-6).
Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (правопреемник Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк «Общество с ограниченной ответственностью») участвует в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель третьего лица Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) заявил в соответствии со ст. 42 ГПК РФ самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель от имени Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) предъявил исковое заявление о взыскании в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) суммы страхового возмещения по заключенному 26 августа 2008 года между истцом и ответчиком договора страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., регистрационный знак ... по риску «Хищение» в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.157-162).
В обоснование исковых требований ссылается на те же обстоятельства, что и истец.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Для участия в судебное заседание представитель истца и истец не прибыли, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) для участия в суд не прибыл, судом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ананова В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов следует оставить без удовлетворения; исковое заявление третьего лица Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично.
Основанием к данному решению являются следующие установленным судом обстоятельства.
Судом установлено, что 10 апреля 2006 года между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк «Общество с ограниченной ответственностью», правопреемником которого является Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) и Анановым В.В. был заключен кредитный договор № КФА-2400/0100 (л.д.128).
По условиям договора Банк выдал Ананову В.В. кредит в сумме ... долларов США со сроком возврата по 06 апреля 2009 года с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых для оплаты автомобиля ..., регистрационный знак ....
10 апреля 2006 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Анановым В.В. был заключен договор залога № КФА-2400/0100/ДЗ, в соответствии с которым в залог Банку передано автотранспортное средство ..., регистрационный знак ....
В соответствии с п.2.1.7 Договора залога Ананов В.В. обязан застраховать автомобиль на сумму его полной стоимости, Банку передать оригинал страхового полиса; согласно договору страхования Банк является выгодоприобретателем первой очереди в размере задолженности по кредиту по риску «угон» в течение всего срока действия кредитного договора.
29 августа 2008 года между истцом Анановым В.В. и ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис .... По данному полису был застрахован, в том числе по риску «Угон», принадлежащий Ананову В.В. на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак ...; страховая сумма определена в размере ... рублей; срок действия договора страхования с 29 августа 2008 года по 28 августа 2009 года; выгодоприобретателем указан Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), являющийся правопреемником Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк «Общество с ограниченной ответственностью» (л.д.13).
27 сентября 2008 года застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Доказательств обнаружения застрахованного автомобиля суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в результате хищения автомобиля.
Вгодоприобретатель по договору страхования Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) письмами от 19 мая 2009 года, 01 сентября 2009 года неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик не исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения.
Как следует из представленных ответчиком обращений в правоохранительные органы, ответчик, полагает, что со стороны истца совершены противоправные действия, направленные на умышленное хищение страхового возмещения путем обмана и злоупотребления доверием.
Ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о совершении Анановым В.В. умышленных действий на получение страхового возмещения путем обмана и злоупотребления доверием.
По результатам неоднократно проведенных правоохранительными органами проверок по факту возможного совершения со стороны Ананова В.В. мошенничества в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.54).
В связи с чем, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 27 сентября 2008 года произошло хищение застрахованного транспортного средства, чем истцу причинен материальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ответчиком не представлено суду также иных предусмотренных Законом оснований, влекущих освобождение страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования средств автотранспорта.
Поскольку истцу хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, в связи с чем, взыскание суммы страхового возмещения следует произвести в судебном порядке.
С учетом изложенного, положенные ответчиком доводы в обоснование возражений против удовлетворения иска, являются необоснованными.
Определяя подлежащую выплате сумму страхового возмещения суд считает, что подлежащую выплате сумму страхового возмещения следует взыскать в полном объеме в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество).
При этом суд исходит из следующего.
Сумма страхового возмещения по договору страхования от 29 августа 2008 года составляет ... рублей, при этом суд исходит из того, что застрахованный автомобиль 2006 года выпуска, процент износа за 1 месяц действия договора страхования составит ... рублей, в связи с чем, страховое возмещение составит ... рублей – ... рублей = ... рублей.
Задолженность истца перед Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) по Кредитному договору между истцом и третьим лицом на период 19 октября 2010 года, согласно представленному третьим лицом расчету, не оспоренного сторонами, составляет ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ в ... рублей составляет ... рублей ... коп.
В силу изложенного, по договору страхования в пользу выгодоприобретателя – Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
Поскольку вся сумма страхового возмещению подлежит взысканию в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.
Доводы истца относительно необоснованно рассчитанных третьим лицом и предъявленных ко взысканию в счет страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности процентов по кредиту являются несостоятельными, так как по договору страхования банк является выгодоприобретателем первой очереди в размере задолженности по кредиту по риску «угон» в течение всего срока действия кредитного договора.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Учитывая, что правом на получение страхового возмещения обладает третье лицо и у ответчика перед ним возникла обязанность по выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для вывода о возложении на ответчика ответственности по уклонению от уплаты страхового возмещения истцу и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца.
Оснований для удовлетворения исковых требований Ананова В.В. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ананова Владимира Владимировича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Исковое заявление третьего лица Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования ... от 29 августа 2008 года сумму страхового возмещения в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: