РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7115/10 по иску Щипулина Павла Александровича ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, просит о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 20 копеек и за проведение оценки в размере ... рублей.
В обоснование иска ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор страхования принадлежащего истцу ТС «Мазда 6», государственный регистрационный знак О 614 ХК 199, в том числе и по риску «ущерб». В период действия договора страхования ТС застрахованному автомобилю причинен ущерб, однако ответчик не производит выплату страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика для участия в суд не прибыл, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (полис ...), по страховым рискам хищение и ущерб, страховая сумма определена в размере ... рублей. Истцом была уплачена ответчику предусмотренная договором страхования страховая премия.
В период времени с 19 часов 12 мая 2010 года по 07 часов 30 минут 13 мая 2010 года в результате противоправных действий третьих лиц с застрахованного автомобиля были похищены четыре колеса.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Однако, письмом от 02 сентября 2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом нарушены условия договора страхования. в ночное время истец обязался хранить застрахованное ТС в гараже или на охраняемой стоянке, но данного условия не выполнил.
Однако, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа истицы в исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования вследствие того, что истцом нарушены условия хранения застрахованного ТС в ночное время, является неправомерным.
Согласно условий договора страхования (п.п. 9.2 Правил страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться: на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со Страховщиком.
В связи с отказом ответчиком в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро» с целью осмотра поврежденного ТС и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных 16 апреля 2010 года повреждений.
По инициативе истца была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в ООО «Московское автоэкспертное бюро». (л.д.33).
Согласно выводам экспертного заключения (отчета об оценке) № 310/10-10 от 01 октября 2010 года, составленного ООО «Московское автоэкспертное бюро», стоимость похищенных 4 колес с автотранспортного средства истца составляет ... рублей. (л.д.30-33).
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность изложенных в указанном экспертном заключении выводов, в связи с чем, суд принимает данный документ в качестве доказательства стоимости похищенных на застрахованном автомобиле 4 колес.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составит ... рублей, что является суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового события по риску «Ущерб».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 20 копеек и за проведение оценки в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щипулина Павла Александровича ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Щипулина Павла Александровича с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 20 копеек и по оплате оценки в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: