Акт №2-155/2011 (2-3393/2010;) ~ М-1894/2010



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2011 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/10 по иску Ухова Дмитрия Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Конюхову Павлу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля; судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей и по уплате госпошлины в размере ... рублей; с ответчика Конюхова Павла Сергеевича сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также с соответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей,

Исковые требования мотивированы причинением ТС истца механических повреждений в ДТП по вине водителя ТС, под управлением Конюхова П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако, без законных оснований ответчик не выплачивает истцу сумму страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ... рублей. В связи с чем, истец считает, что у него возникло право требования о взыскании в счет причиненного ущерба с соответчиков указанных выше сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» для участия в суд прибыл, выразил мнение о необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из установленного судебной экспертизой ущерба истцу.

Ответчик Конюхов П.С. для участия в суд не прибыл, судом приняты исчерпывающие меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела; ответчик Конюхов П.С. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Конюхова П.С.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Конюховым П.С. 19 октября 2009 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ Номер), который действовал в период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2010 года, лимит ответственности по данному полису определен в ... рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.9).

В тот же день, 19 октября 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Конюховым П.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., сроком действия с 10 сентября 2008 года по 09 сентября 2009 года, страховая сумма определена в размере ... рублей (л.д.64).

Условия, на которых заключались договоры обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, а также в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев, действующих в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила добровольного страхования).

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2009 года с участием автомобиля истца Мерседес Бенц G55AMG Kompress, государственный регистрационный знак Номер и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Конюхова П.С., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Конюхов П.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем Chrysler 300M, государственный регистрационный знак 009 ЕКА.

Результаты полученных в ДТП повреждений автомобиля истца были зафиксированы в приложенном к материалам дела Акте осмотра одиночного транспортного средства Номер от 13 ноября 2009 года (л.д.96).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истец Ухов Д.В., пожелавший воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11 декабря 2009 года отказал в выплате истцу суммы страхового возмещения, так как, согласно выводам проведенной по инициативе страховщика экспертизе ЗАО «Конэкс-Центр», весь массив внешних повреждений автомобиля ... ... государственный регистрационный знак Номер по форме, характеру, расположению и направлению развития не соответствует одномоментному механизму контакта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, с правой передней частью автомобиля Крайслер государственный регистрационный знак ..., и его ответным повреждениям. Заявленный массив повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не мог образоваться при обстоятельствах, указанным заявителем (л.д.14).

Судом были истребованы и приобщены к материалам дела копии административного дела по факту происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием автомашин истца и ответчика Конюхова П.С.

С целью установления механизма образования повреждений на ТС истца в рассматриваемом ДТП, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, ответы на которые эксперту следовало дать исходя из акта осмотра одиночного транспортного средства Номер от 13 ноября 2009 года:

Могли ли зафиксированные на 2 листе Акта осмотра одиночного транспортного средства Номер от 13 ноября 2009 года повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, образоваться в результате происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер ?

Все ли отраженные на 2 листе Акта осмотра одиночного транспортного средства Номер от 13 ноября 2009 года повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер могли образоваться в результате происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер ?

Если нет, то какие из указанных на 2 листе Акта осмотра одиночного транспортного средства Номер от 13 ноября 2009 года повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер не могли образоваться в результате происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер ?

В случае, если не все зафиксированные на 2 листе Акта осмотра одиночного транспортного средства Номер от 13 ноября 2009 года повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер могли образоваться в результате происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... государственный регистрационный Номер, то, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля Номер государственный регистрационный знак Номер, которые могли образоваться в результате происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер (л.д.157-158).

Производство экспертиз было поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ».

По результатам проведенных экспертиз эксперт дал заключение:

В результате происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием
автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер и автомобиля Крайслер государственный регистрационный знак Номер могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в Акте осмотра
одиночного транспортного средства НомерD-886 (лист 2) от 13 ноября
2009 года л.д 155 автомобиля ...:
диск колеса передний правый, покрышка передняя правая, мост
передний в правой части, катализатор с тепловым щитком правый,
корпус АКП с поддоном в правой части, стабилизатор в правой части,
воздуховод правого переднего крыла, лямбда-зонд, отбойник правой
пружины, передний правый продольный рычаг подвески, передний
нижний правый рычаг, передний карданный вал, промежуточный
вал, корпус раздаточной коробки, рулевая тяга передняя правая,
каркас переднего правого сиденья, орнамент переднего правого
рыла, молдинг правого порога, подкрылок переднего правого крыла.

На основании исследования, проведенного при ответе на вопрос
1, можно сделать вывод, что не все отраженные в Акте осмотра
одиночного транспортного средства НомерD-886 от 13 ноября 2009 года
лист 2) повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номермогли образоваться, в результате происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер

Не возможно определить причинно следственную связь с повреждением левого переднего продольного рычага подвески, датчика света и дождя с блоком управления с рассматриваемым ДТП. При этом изучение представленного фотоматериала не позволяет
определить наличие указанных повреждений и установить взаимосвязь с ДТП.

Исходя из средних действующих рыночных цен на детали с учетом износа и работы, общая стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, зафиксированные в Акте осмотра одиночного транспортного средства Номер от 13 ноября 2009 года (л.д.96 - 1-й лист, л.д.155 - 2-й лист), которые могли образоваться в результате происшедшего 06 ноября 2009 года ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер составляет ... рублей (л.д.160-175).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» в указанном заключении, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства при разрешении возникшего между сторонами спора. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечают предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании определения суда с исследованием всех документов, имеющих отношение к происшедшему ДТП. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

При этом, суд не может принять во внимание представленное ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключение ЗАО «Конэкс-Центр», так как оно не соответствует предъявляемым Законом требованиям и проведено без исследования всех обстоятельств по делу.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит прямой реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10.2 Правил добровольного страхования страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.

В соответствии с п. 12.11 Правил добровольного страхования страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что страховая сумма по договору добровольного страхования установлена в размере ... рублей, общая сумма страховых выплат по договорам добровольного и обязательного страхования, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Конюховым П.С. не может превышать ... рублей.

Поскольку является доказанным факт причинения повреждений ТС истца, стоимость которых составит ... рублей, по вине ответчика Конюхова С.П., гражданская ответственность которого за причинение ущерба имуществу потерпевшего, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в пределах страховой суммы следует взыскать ... рублей.

С ответчика Конюхова С.П., как с причинителя ущерба истцу, следует взыскать оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере ... рублей (... рублей - ... рублей).

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика выплатить страховое возмещения, то есть с 11 декабря 2009 года. Сумма процентов за период просрочки с 11 декабря 2009 года по 12 апреля 2010 года, согласно представленному истцом расчету, составляет ... рубля.

Правильность рассчитанной истцом суммы процентов, предъявленной ко взысканию, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспорил.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: с ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей (с учетом принципа разумности); с Конюхова Павла Сергеевича судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухова Дмитрия Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Конюхову Павлу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ухова Дмитрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей,

- взыскать с Конюхова Павла Сергеевича в пользу Ухова Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере ... рублей 75 копеек; судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья