РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 г. г. Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А., с участием ответчика Камакина В.Г., третьего лица Круповес И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/11 по иску Пулатова Яна Эдуардовича к Российскому союзу автостраховщиков и Камакину Владимиру Георгиевичу, третье лицо Круповес Игорь Владимирович, о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Пулатов Ян Эдуардович обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 октября 2009 года, в 17 часов 40 минут на Ленинском проспекте, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Круповеса И.В., автомобиля ..., под управлением Камакина В.Г. и автомобиля ..., под управлением истца Пулатова Я.Э. Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круповеса И.В. Риск гражданской ответственности Круповеса И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», полис ВВВ Номер. Для определения стоимости восстановительного ремонта Пулатов Я.Э. обратился к независимым экспертам в ... согласно отчету от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет Номер В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере Номер; с ответчика Круповес И.В. сумму ущерба в размере Номер; государственную пошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований. Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнения исковых требований, в которых указал, что в соответствии с поступившим материалом о дорожно-транспортном происшествии, вина водителя ФИО3 не установлена. В соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, действия водителя Камакина В.Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, а именно нарушение п.п. 8,4 и 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно следственной связи с произошедшим происшествием Дата Ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ... Но основании изложенного, просил взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца Пулатова Яна Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере Номер; взыскать с Камакина Владимира Георгиевича в пользу истца Пулатова Яна Эдуардовича ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен по следующим основаниям: Дата старшим инспектором ГИБДД капитаном милиции ФИО6 был составлен протокол Адрес1 об административном правонарушении в отношении ФИО3 В данном протоколе указано, что гр-н ФИО3 нарушил п.п. 8.8,8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол, постановление Адрес1 по данному делу об административном правонарушении и схему места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подписал без замечаний. В дальнейшем по жалобе ФИО5 указанное постановление было отменено по формальным признакам. Дальнейшие показания водителя ФИО3 противоречат данным, установленным на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, просил суд отказать в иске в части взыскания с него денежных средств в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, по существу дела пояснил следующее, что вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от Дата и от Дата отменены решениями вышестоящего должностного лица от Дата и от Дата Решение Командира 3 СБ ДПС от Дата вступило в силу. В указанном дорожно-транспортном происшествии он, ФИО3 не признан виновным. Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Пулатова Яна Эдуардовича подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 13 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. «б» ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Профессиональным объединением страховщиков является Российский союз автостраховщиков. Судом установлено, что Дата, в 17 часов 40 минут на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением истца ФИО1 В соответствии с вынесенными постановлениями в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении от Дата и от Дата ФИО3 был признан виновным в совершении данного происшествия. Однако данные постановления были отменены решениями вышестоящего должностного лица от Дата и от Дата Решение Командира 3 СБ ДПС от Дата вступило в законную силу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обращался к независимым экспертам в ФИО8», согласно отчету от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак Номер, составляет Номер Судом направлялся запрос от Дата Номер в отношении обеспечения явки в судебное заседание старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по Адрес капитана милиции ФИО6, однако в соответствии с приказом ГУВД по Адрес Номер от Дата он был уволен из ОВД. Судом был вызван специалист, для дачи заключения по настоящему гражданскому делу. Согласно Заключению ФИО9 Номер-Номер от Дата, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер а именно нарушение п.п. 8,4 и 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно следственной связи с произошедшим происшествием Дата Оценивая представленное суду Заключение ФИО10» Номер от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда Адрес от Дата на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, суд полагает возможным, удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере Номер, в пределах лимита страховой выплаты. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ... В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из коэффициента 26,89% - процент взыскания с ответчика Российского Союза автостраховщиков от суммы удовлетворенных требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Иск Пулатова Яна Эдуардовича – удовлетворить. Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Пулатова Яна Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере Номер Взыскать с Камакина Владимира Георгиевича в пользу Пулатова Яна Эдуардовича ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере Номер Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере Номер отнести на счет федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья Бондарев А.В.