РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 г. г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2011 по исковому заявлению Засыпкина Романа Александровича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин Р.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ... государственный регистрационный знак Номер под управлением истца Засыпкина Р.А., и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», полис серии ВВВ Номер.

Как далее следует из иска, Дата истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, где было заведено выплатное дело НомерПВ/ВП. Однако до настоящего момента страховая выплата так и не произведена.

Истец указывает, что Дата для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер он обратился в независимую оценочную компанию ФИО6 согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта Номер от Дата которой величина восстановительного ремонта составила Номер. При этом, о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик был извещен телеграммой от Дата, но на осмотр не явился.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер, пени в размере Номер, а также судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере Номер, по оплате услуг телеграфа в размере Номер, по оплате юридических услуг в размере Номер

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в иске адресу. Согласно почтового уведомления, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Между тем, суд полагает, с учетом требований гл.10 ГПК РФ, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд исходит из того, что Засыпкин Р.А., подавая исковое заявление, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что при его извещении суд направляет соответствующее почтовое уведомление по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Учитывая это, по убеждению суда, истец для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны истца, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство, несмотря на выражение своей воли в виде подачи иска для участия в нём. Действия истца, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ... государственный регистрационный знак Номер под управлением истца Засыпкина Р.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 (л.д. 17).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по полису серии ВВВ Номер (л.д. 17).

В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дата истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, где было заведено выплатное дело НомерПВ/ВП. Однако до настоящего момента страховая выплата так и не произведена (л.д. 22).

Дата истец обратился в независимую оценочную компанию ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта Номер от Дата, величина восстановительного ремонта, составила Номер (л.д. 21, 7-20). О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик был извещен телеграммой от Дата, но на осмотр не явился (л.д. 23,24). Расходы по проведению независимой оценки составили Номер

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ФИО7» Номер от Дата, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.

Суд при указанных обстоятельствах считает, что с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере Номер, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет неустойки: Дата – дата обращения; Дата – дата выплаты, либо отказ в таковой. Следовательно, с Дата по Дата. (дата подачи иска) = 131 день (количество просроченных дней).

В соответствии с Указанием Банка России от Дата Номер-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с Дата – Дата, составляла 7,75%.

Номер

Номер

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: расходы по оплате проведения независимой оценки в размере Номер), расходы по оплате услуг телеграфа в размере Номер (л.д. 23,24), расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер - всего Номер - подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Засыпкина Р.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (94,31% от цены иска).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Засыпкина Романа Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Засыпкина Романа Александровича страховое возмещение в размере Номер, неустойку в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере Номер

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.