РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 г. г. Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А., с участием представителя истца Теуважевой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2011 по иску Труфанова Александра Викторовича к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ООО «Строймеханизация» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Труфанов А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26 ноября 2009 г. в 13 часов в районе Адресу в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ...», и автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением истца Труфанова А.В. Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестерова А.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Нестерова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис ВВВ-Номер Автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак Номер были причинены значительные механические повреждения. Истец указывает, что Дата обратился к ответчику ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, согласно правилам страхования. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра был составлен расчет Номер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила Номер. В указанном размере страховое возмещение Дата платежным поручением Номер было перечислено истцу. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ФИО7 заключив договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг эксперта составила Номер. Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчики были извещены телеграммой, стоимость отправки которых составила Номер Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составила Номер, величина утраты товарной стоимости составила Номер Истец полагает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере Номер Также истец указывает, что с собственника автомобиля ФИО8» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в отчете ... от Дата (Номер) и лимитом ответственности страховой компании (Номер Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде между истцом и ФИО9» был заключен договор поручения Номер от Дата, оплата услуг по которому составила Номер. Кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили Номер В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер; расходы по оплате услуг телеграфа в размере Номер взыскать с ФИО10» ущерб в размере Номер; утрату товарной стоимости в размере Номер; расходы по оплате услуг телеграфа в размере Номер; расходы по оценке в размере Номер. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость нотариальных услуг в размере Номер; стоимость юридических услуг в размере Номер расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер. Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Согласно телеграфному уведомлению адресат по указанному адресу не зарегистрирован. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Труфанова А.В. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 26 ноября 2009 г. в 13 часов 00 минут, в районе Адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11» и автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер управлением истца Труфанова А.В. (л.д. 12). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12). Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис ВВВ-Номер Автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак Номер были причинены значительные механические повреждения. 02.12.2009 г. истец обратился к ответчику ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, согласно правилам страхования. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра был составлен расчет Номер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила Номер. В указанном размере страховое возмещение Дата платежным поручением Номер было перечислено истцу (л.д. 13-23). Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 заключив договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг эксперта составила Номер. Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчики были извещены телеграммой, стоимость отправки которых составила Номер (л.д. 24-26). Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер износа составила Номер, величина утраты товарной стоимости составила Номер (л.д. 26-69). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ФИО13. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил. Таким образом, суд полагает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере Номер Также суд полагает, что с собственника автомобиля ФИО14» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в отчете ... ..., может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Строймеханизация» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены следующие расходы, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: оплата услуг телеграфа в размере ... ... ... ... ... ... ... ... стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в следующем размере: ... ... ... На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Иск Труфанова Александра Викторовича – удовлетворить. Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Труфанова Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере Номер Взыскать c ООО «Строймеханизация» в пользу Труфанова Александра Викторовича: сумму причиненного ущерба в размере Номер Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья Бондарев А.В.