РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 г. г. Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А., с участием представителя истца Егорова Д.В., представителя ответчика Акинина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/11 по иску Глазатова Владимира Вячеславовича к Мартынову Андрею Викторовичу, третье лицо Минаева Екатерина Игоревна, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Глазатов В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Дата в 11 часов 10 минут в Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением Мартынова А.В., автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением Минаевой Е.И. Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова А.В. Риск гражданской ответственности Мартынова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Первая страховая компания», полис ВВВ Номер. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам в ФИО10», согласно отчету об оценке Номер, стоимость автомобиля истца до происшествия на дату оценки составляла Номер. Фактически после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... государственный регистрационный знак Номер был продан в поврежденном состоянии за Номер Истец указывает, что размер убытков им определен исходя их разницы стоимости неповрежденного автомобиля до происшествия на дату оценки и стоимостью фактической продажи поврежденного автомобиля истца (годных остатков) и составил: Номер. Также в соответствии с отчетом об оценке Номер ФИО11»: величина утраты товарной стоимости составляет Номер.; стоимость составления акта осмотра, оценка составляет Номер.; стоимость дефектовки автомобиля составляет Номер стоимость телеграфных почтовых услуг составляет Номер.; стоимость совершения нотариальных услуг составляет Номер Итого, истец считает, что сумма убытков составляет Номер. Истец обращался в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате и Дата передал в страховую компанию необходимый комплект документов, для осуществления страховой выплаты. ООО «Первая страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере Номер. В связи с изложенным, изначально истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: - ООО «Первая страховая компания» сумму причиненных убытков в размере Номер.; расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер - Мартынова А.В. в свою пользу сумму причиненных убытков сверх лимита ответственности страховщика, в размере Номер Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление, в котором указал, что от исковых требований к ответчику ООО «Первая страховая компания» отказывается в связи с выплатой страховщиком суммы страховых взносов ему в размере Номер и третьему участнику происшествия в размере Номер Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты. После проведения судом судебной автотехниче5ской экспертизы, представителем истца было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика Мартынова А.В. сумму причиненных убытков в размере Номер. Указанная сумма была определена следующим образом. По результатам экспертного заключения ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Номер Кроме того истцом, для восстановления нарушенного права, были произведены следующие расходы: - за составление акта осмотра, оценку: Номер - за дефектовку автомобиля, т.е. разборку автомобиля в условиях СТОА для выявления и фиксации скрытых повреждений возникших в результате ДТП - Номер - за телеграфные, почтовые расходы - Номер - за совершение нотариальных действий - Номер. Итого с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Первая Страховая Компания», в которой была застрахована гражданская ответственность Мартынова А.В., в размере Номер Кроме этого истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер; расходы по оплате услуг представителя в размере Номер Представитель ответчика Мартынова А.В. по доверенности Акинин О.С. в судебное заседание явился, с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Третье лицо Минаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Глазатова В.В. подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что Дата в 11 часов 10 минут в Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением Мартынова А.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Минаевой Е.И. (л.д. 16,17). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова А.В. (л.д. 17). Риск гражданской ответственности Мартынова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Первая страховая компания», полис ВВВ Номер (л.д. 16). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам в ФИО13», согласно отчету об оценке Номер, стоимость автомобиля истца до происшествия на дату оценки составляла Номер. Фактически после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак Номер продан в поврежденном состоянии за Номер Также в соответствии с отчетом об оценке Номер ФИО14 величина утраты товарной стоимости составляет Номер.; стоимость составления акта осмотра, оценка составляет Номер Истец обращался в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Дата передал в страховую компанию необходимый комплект документов, для осуществления страховой выплаты. ООО «Первая страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере Номер, а также третьему участнику происшествия Минаевой Е.И. в размере Номер. Таким образом, в сумме страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере Номер т.е. исполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты в соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с наличием между истцом и ответчиком Мартыновым А.В. спора по сумме причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Пресненского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО15» (л.д. 249-250). Согласно Заключению ФИО16» Номер от Дата, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа и без, автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на Дата, составляет: с учетом износа Номер без учета износа Номер. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, составляет Номер. Оценивая представленное суду Заключение ФИО17 Номер от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда Адрес от Дата на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд полагает возможным, взыскать с ответчика Мартынова А.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере Номер Также согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере Номер. Итого сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Мартынова А.В. в пользу истца, составляет Номер. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и уменьшения размера причиненного вреда. Действительно, в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем, суд не считает возможным воспользоваться данным правом. Приходя к данному выводу, суд учитывает отсутствие признания иска в неоспариваемой части, т.е. крайне оборонительную позицию представителя истца при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что убедительных доказательств отсутствия финансовой и имущественной возможности, представителем ответчика приведено не было, самим судом не установлено. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следующие расходы: оплата проведения независимой оценки, составления акта осмотра в размере Номер; стоимость дефектовки автомобиля в размере Номер; оплата телеграфных и почтовых услуг в размере Номер; оплата нотариальных услуг в размере Номер оплата государственной пошлины в размере Номер, все расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Мартынова А.В. в пользу истца Глазатова В.В. Между истцом Глазатовым В.В. и ФИО18., был заключен договор о предоставлении услуг в суде первой инстанции, оплата по которому составила Номер Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанное толкование положений ст. 100 ГПК РФ было неоднократно подтверждено Конституционным Судом РФ в своих судебных постановлениях (например: определение Конституционного Суда РФ от Дата N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, возражения представителя ответчика по размеру, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер; в остальной части требование удовлетворению не подлежит. Итого сумма всех понесенных истцом судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составляет Номер На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Иск Глазатова Владимира Вячеславовича – удовлетворить частично. Взыскать с Мартынкина Андрея Викторовича в пользу Глазатова Владимира Вячеславовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер, а также судебные расходы в размере Номер В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья Бондарев А.В.