РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/11 по иску Тимофеевой Натальи Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере ..., расходов по эвакуации транспортного средства в размере ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., оформление доверенности в размере ... расходов по оплате юридических услуг в размере ...

В обоснование иска ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор страхования принадлежащего истцу ... государственный регистрационный знак Номер В связи с наступлением страхового события по риску «Ущерб» у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. Однако, без законных оснований ответчик не производит выплату страхового возмещения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО4 (в настоящее время фамилия Пшеничных) и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис страхования серия ...), в соответствии с которым была застрахована принадлежащая истице Тимофеевой Н.В. автомашина «...», государственный регистрационный знак Номер сроком на один год, страховые риски – ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере ..., страховая премия в размере ... (л.д.14).

Страховая премия истцом уплачена своевременно, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией от Дата (л.д.15).

Дата произошло возгорание застрахованного автомобиля, причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режимы работы электрооборудования в моторном отсеке застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден (л.д.18).

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового события и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно проведенному по инициативе ответчика отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ... государственный регистрационный знак Номер, стоимость восстановительных работ составит ... (л.д.58).

В судебном заседании ответчик оспаривал действительную стоимость застрахованного ТС истца на момент заключения договора страхования.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент страхования Дата судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова была рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на момент заключения договора страхования Дата ?

Какова стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер после происшедшего Дата возгорания, исходя из приобщенных к материалам дела акта осмотра ТС от Дата Номер, проведенного ... и акта осмотра ТС Номер от Дата, проведенного ...

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля ...», государственный регистрационный знак Номер на момент заключения договора страхования Дата составляла ...; стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер после происшедшего Дата возгорания, исходя из приобщенных к материалам дела акта осмотра ТС от Дата Номер, проведенного ООО «Авто-Эксперт» и акта осмотра ТС Номер от Дата, проведенного ... составляет ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта ... у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.

Страховая сумма, заявленная при заключении указанного договора страхования по риску «Хищения», составила ....

С учетом изложенных выше обстоятельств, следует сделать вывод, что, страховая сумма, заявленная при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ...», государственный регистрационный знак Номер, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, страховая сумма по договору страхования ... ... от Дата должна была составить ....

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (...), суд делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила ... его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (... (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) : .... (стоимость ТС на момент заключения договора страхования) х 100 = ...).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.

Стороны не оспаривают наступление страхового случая по риску «Ущерб» и возникшую у ответчика обязанность по исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору страхования.

П. 12.21.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает ... его действительной стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения по возникшему страховому случаю должна быть произведена по варианту, предусмотренному п. 12.21.2 Правил страхования.

В судебном заседании установлено, что остатки застрахованного ТС находятся на хранении у страховщика.

В связи с чем, при расчете страхового возмещения необходимо исходить из страховой суммы и амортизационного износа ТС.

Выплата страхового возмещения должна составить ... (расчет: ... (... износа ТС на момент наступления страхового случая).

Учитывая, что стороны не оспаривают наступление страхового случая, подлежащая выплате страховая сумма определена, в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время эксплуатации ТС, остатки застрахованного ТС должны быть оставлены у страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., оформление доверенности в размере ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеевой Натальи Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеевой Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оформление доверенности в размере ... рублей,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: