РЕШЕНИЕ

10 февраля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/11 по иску Саакян Арутюн Ервандовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с Дата по Дата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... (л.д.53).

В обоснование доводов истец ссылается на заключенный с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный номер Номер со страховой суммой в ... и наступление страхового события по риску «Хищение». Однако, без законных оснований ответчик не исполняет обязательства по договору и не производит страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца Городничева О.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Слепова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО2 для участия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между страхователем ФИО7 и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования (полис ...) принадлежащего истцу Саакян А.Е. автомобиля ..., государственный номер Номер сроком действия с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по указанному договору определен Саакян А.Е. (истец). Данный договор включал риск хищения транспортного средства. Страховая сумма по указанному риску определена в ..., страховая премия в размере ... (л.д.24).

По данному договору страхования уплачена страховая премия в размере ... Дата, что подтверждается квитанцией Номер серия СВ 5 (л.д.26).

В период времени с Дата застрахованное транспортное средство было похищено, то есть наступил страховой случай. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица. подлежащего привлечении. К уголовной ответственности (л.д.35).

Истец в установленные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» материалы по заявленному страховому случаю.

Однако, ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения.

Полагая действия ответчика не соответствующими условиям договора страхования и нарушающими права и законные интересы истца, истец обратился с иском в суд и просит о взыскании с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности его действий по неисполнению обязательств по оплате страхового возмещения по заключенному договору страхования транспортного средства ..., государственный номер Номер.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия ответчика не соответствующими требованиям закона, условиям договора страхования, нарушающими права и законные интересы истца и свидетельствуют о фактическом отказе произвести истцу выплату страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.

В соответствии п. 9.15 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Угон» производится страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов.

В соответствии с п. 9.18 этих Правил страхования, в случае, если компетентные органы располагают материалами, дающими основание Страховщику отказать в выплате страхового возмещения, Страховщик имеет право отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств.

Однако, ответчиком не представлено документального подтверждения основания отсрочки выплаты страхового возмещения и оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности его действий по невыплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «Хищение», суд самостоятельно не усматривает оснований, которые могли бы для ответчика служить основанием к отказу произвести истцу выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования от Дата (полис ...) в размере ....

Ответчиком суду представлено обращение от Дата к начальнику СО по району Беговой УВД по САО Адрес о проведении в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС проверки по факту возможной фальсификации представленных сведений и вероятности инсценировки преступления по хищению указанного автомобиля (л.д.40).

С целью установления результатов проверки данного обращения, судом начальнику СО по району «Беговой» УВД по САО Адрес направлен запрос.

Из представленных Дата начальником СО по району «Беговой» УВД по САО Адрес копий материалов уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства следует, что производство по делу приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; автомашина до настоящего времени не обнаружена и находится в розыске. Представленными копиями материалов уголовного дела не подтверждаются изложенные в обращении доводы о возможной фальсификации представленных сведений и инсценировки преступления по хищению застрахованного автомобиля.

При расчете страхового возмещения суд исходит из действующих у ответчика Правил страхования – пункт 6.4, на условиях которого был заключен с истцом договор страхования и учитывает износ транспортного средства за период действия договора страхования. Срок действия договора страхования составил Дата, износ в Дата – ... износ ТС за Дата ..., что составит .... Таким образом, сумма страхового возмещения составит: ....

Подлежат взысканию с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с Дата (последний день исполнения обязательств ответчиком) по Дата (дата подачи иска в суд), так как своевременно перед истцом ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Правильность рассчитанной истцом суммы процентов в размере ... за период с Дата по Дата за пользование ответчиком чужими денежными средствами, ответчик не оспорил.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до ....

Истец просит также взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, выдачи доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежит удовлетворению, так как истцом уплачена государственная пошлина в размере ....

Подлежит удовлетворению также требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты выдачи доверенности в размере ... и услуг представителя. Однако, суд полагает необходимым в пользу истца в счет оплаты услуг представителя взыскать ..., снизив, таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом реального времени, затраченного представителем истца при рассмотрении данного спора, сложности спора и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саакян Арутюн Ервандовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Саакян Арутюна Ервандовича сумму страхового возмещения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ...

В остальной части иска Саакян А.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья: