РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 г. г. Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А., с участием представителя истца Байкова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/11 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Амельченко Олегу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 08 сентября 2009 года в 15 часов 46 минут в Адрес на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю «... государственный регистрационный знак Номер, был застрахован ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании договора страхования Номер. Как далее следует из иска, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем Амельченко О.А., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Амельченко О.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер составила Номер. и была перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением Номер от 11 мая 2010 года. В связи с изложенным ЗАО «МАКС» просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» Номер, с ответчика Амельченко О.А. в счет возмещения ущерба Номер. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчики ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и Амельченко О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что Дата в 15 часов 46 минут в Адрес, на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...» государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 17). На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю «...», государственный регистрационный знак Номер был застрахован ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании договора страхования Номер. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем Амельченко О.А., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18-19). Данное обстоятельство оспорено Амельченко О.А. не было. Гражданская ответственность Амельченко О.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак Номер, составила Номер. и была перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 29). Дата истец адресовал ответчикам претензии с предложениями возместить сумму ущерба в порядке суброгации и возмещении убытков (л.д.36-37). До настоящего времени сумма ущерба ответчиками истцу не выплачена. Вследствие несогласия ответчика Амельченко О.А. с размером причиненного ущерба, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6» (л.д. 71-72). Согласно Заключению ННЭО «НТЦ Союзэксперт» Номер-К/11 от Дата, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе цен, по состоянию на Дата, составляет с учетом износа ..., утрата товарной стоимости данной автомашины в результате данного ДТП составляет Номер. (л.д. 76-88). Оценивая представленное суду Заключение ...» Номер-К/11 от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» имеется обязательство по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере Номер., а с ответчика Амельченко О.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, а именно Номер Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер, с Амельченко О.А. в размере Номер т.е. в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Размер расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы составляет, согласно письму ФИО10» Номер (л.д. 74), оплата услуг экспертов ответчиком Амельченко О.А. произведена не была. В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом, с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ФИО7» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме Номер с Амельченко О.А. в размере Номер т.е. в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») - удовлетворить частично. Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер Взыскать c Амельченко Олега Александровича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму причиненного ущерба в размере Номер., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ФИО8» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме Номер Взыскать с Амельченко Олега Александровича» в пользу ФИО9» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы с Амельченко О.А. в размере Номер Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья Бондарев А.В.