РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 г. г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием представителя истца Теуважевой Е.Х., ответчика Гареева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2011 по иску Березинец Натальи Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», и Гарееву Наилю Фидановичу, третье лицо – Страховое открытое акционерное общество «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Березинец Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12 сентября 2010 г. в 12 часов 10 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением истца Березинец Н.В.

Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ-Номер

Автомобилю истца ... государственный регистрационный знак Номер причинены значительные механические повреждения.

Истец указывает, что с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив в соответствии с правилами страхования необходимый пакет документов. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в размере Номер на расчетный счет истца.

Однако, истец, не согласившись с результатами экспертизы и суммой страховой выплаты, была вынуждена обратиться в ...» к экспертам за проведением независимой экспертизы. Дата между истцом и ФИО8» был заключен договор Номер на проведение оценки, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. Оплата услуг по договору составила Номер.

Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, составила Номер. Утрата товарной стоимости составила Номер

Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра были извещены. Оплата почтовых услуг составила Номер.

Таким образом, истец считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер с ответчика Гареева Н.Д. сумма ущерба в размере Номер

Истец указывает, что не обладает юридическими знаниями, в результате чего была вынуждена обратиться за юридической помощью и представлением интересов в суде, заключив договор поручения Дата Номер с ФИО9», стоимость работ по договору составила Номер; расходы по оплате услуг нотариуса составили Номер

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере Номер; с ответчика Гареева Н.Д. сумму ущерба в размере Номер; с ответчика Гареева Н.Д. величину утраты товарной стоимости в размере Номер; взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере Номер; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере Номер; с ответчика ФИО6 почтовые расходы в размере Номер; взыскать с ответчиков: оплату услуг нотариуса в размере Номер; оплату юридических услуг в размере Номер; расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гареев Н.Ф. в судебное заседание явился, предъявленные требования признал в части взыскания судебных расходов, а также сумму ущерба в размере Номер о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд данное признание иска принимает, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск были представлены ранее, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица Страхового открытого акционерного общества «ВСК», признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Березинец Н.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 сентября 2010 г. в 12 часов 10 минут на Адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика Гареева Н.Д. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением истицы Березинец Н.В. (л.д. 13,14).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареева Н.Д., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Гареева Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», страховой полис ВВВ-Номер

Автомобилю истца ... государственный регистрационный знак Номер причинены значительные механические повреждения.

Истец с заявлением о страховой выплате обращалась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и перечислено страховое возмещение в размере Номер на расчетный счет истца.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в ...» к экспертам за проведением независимой повторной экспертизы. Дата между истцом и ...» был заключен договор Номер на проведение оценки, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер Оплата услуг по договору составила Номер.

Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, составила Номер При этом, согласно данного Отчета расчетная стоимость ремонта автомобиля выполнена в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Утрата товарной стоимости составила Номер (л.д. 19-30).

Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра были извещены (л.д. 31, 32,33). Оплата почтовых услуг составила Номер).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ... Номер от Дата, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца; в ходе судебного заседания возражений относительно представленных истцом документов не заявил.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере Номер

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно расходы по оплате: услуг оценочной организации в размере Номер почтовых услуг в размере Номер по оплате услуг нотариуса в размере Номер государственной пошлины в размере Номер подтверждены документально.

Дата между истцом и ... был заключен договор поручения на представление интересов в суде ..., стоимость работ по договору составила Номер (л.д. 35-37).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанное толкование положений ст. 100 ГПК РФ было неоднократно подтверждено Конституционным Судом РФ в своих судебных постановлениях (например: определение Конституционного Суда РФ от Дата N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер.

Итого все понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составляют: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Березинец Натальи Владимировны – удовлетворить.

Взыскать c ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Березинец Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере Номер

Взыскать c Гареева Наиля Фидановича в пользу Березинец Натальи Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере Номер

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.