РЕШЕНИЕ

16 февраля 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/11 по иску Бровченко Сергея Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Бровченко С.В. обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата г. с Министерства Обороны РФ в пользу ООО «Сельхозхимия» был взыскан долг в сумме ..... Определением данного суда от Дата г. ООО «Сельхозхимия» было заменено процессуальным правопреемником ООО «Призма-ВСТ». Определением этого же суда от Дата. ООО «Призма-ВСТ» было заменено процессуальным правопреемником ООО «Юридический консалтинг «Финансы и право». Определением этого же суда от Дата. данное ООО было заменено процессуальным правопреемником Бровченко С.В. Выданный Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист № 504149 поступил в Специализированное отделение УФК по г. Москве Дата г., о чём Министерству Обороны РФ было направлено уведомление, однако ответчик длительное время уклонялся от исполнения судебного решения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата. бездействие ответчика по исполнению данного решения признано незаконным. Задолженность погашена лишь Дата г. Истец считает, что в период с Дата. ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства в сумме ...

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства Обороны РФ иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указывает на то, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, поскольку является бюджетным учреждением и полученные им денежные средства имеют строгое целевое назначение, определяемое Федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год и не имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а может лишь принимать обязательства в пределах выделенных Министерству обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Представитель третьего лица - Специализированного отделения УФК по г. Москве о слушании дела был извещён, в судебное заседание не явился; ранее представил отзыв, из которого следует, что в удовлетворении иска следует отказать. В обоснование отзыва ссылается на следующие обстоятельства.

В Спецотделение УФК по г. Москве исполнительный лист о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Бровченко С.В. денежных средств поступил Дата.

В адрес Министерства обороны уведомление о поступлении исполнительного листа было направлено Дата.

На основании заявления Бровченко С.В. от Дата исполнительный лист был возвращен Бровченко С.В.

Повторно пакет документов, содержащий исполнительный лист о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Бровченко С.В. денежных средств поступил Дата.

Дата должник Министерство обороны РФ представило в Спецотделение УФК по г. Москве платежное поручение от Дата на перечисление в пользу Бровченко С.В. денежных средств в размере ... по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя.

Однако, денежные средства были возвращены банком на лицевой счет должника, так как неправильно был указан счет получателя.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В третий раз в Спецотделение УФК по г. Москве исполнительный лист о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Бровченко С.В. денежных средств поступил Дата.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от Дата.

В силу изложенное представитель третьего лица полагает необходимым в иске отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением от Дата Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Сельхозхимия» .... Указанные денежные средства были взысканы в качестве оплаты долга за выполненные работы.

Во исполнение указанного судебного акта Дата Арбитражным судом Москвы был выдан исполнительный лист Номер.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ФИО1 по исполнительному листу Номер.

Таким образом, право на взыскание денежных средств по исполнительному листу Номер возникло у истца ФИО1 после вступления указанного судебного акта в законную силу, а именно с Дата

Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата № 197-ФЗ, действующей на момент предъявление исполнительного документа) установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения должником требований предъявленных исполнительных документов.

Пакет документов, содержащий исполнительный лист Номер от взыскателя Бровченко С.В. поступил в Спецотделение УФК по г. Москве Дата (л.д.108)

Спецотделением УФК по г. Москве Министерству обороны Российской Федерации, являющемуся должником по указанному исполнительному документу было направлено уведомление Номер от Дата о поступлении исполнительного документа (л.д.170).

В связи с неисполнением в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства требований исполнительного документа Номер, на основании пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уведомлением Номер от Дата Спецотделение УФК по г. Москве ввело предусмотренную бюджетным законодательством санкцию в виде приостановления расходования средств на лицевом счете должника.

На основании заявления Бровченко С.В., вхд. 98/ог от Дата исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 144).

В связи с отзывом исполнительного листа Номер, с Дата должник в лице Минобороны России было лишено возможности исполнить указанные требования до повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, следует сделать вывод, что период неисполнения требований исполнительного листа Номер следует исчислять с Дата - момента истечения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока исполнения требований исполнительного документа и по Дата - предъявления заявления об отзыве исполнительного документа. Всего указанный период просрочки составляет ....

Повторно пакет документов, содержащий исполнительный лист Номер от взыскателя Бровченко С.В. поступил в Спецотделение УФК по г. Москве Дата (л.д.176).

В целях исполнения требований исполнительного документа Номер, Министерство обороны Российской Федерации представило в Спецотделение УФК по Адрес платежное поручение Номер от Дата на перечисление денежных средств, в размере ... Бровченко С.В., по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя (л.д.151).

Однако, Дата внутренним внебанковским документом Номер денежные
средства возвращены на лицевой счет Минобороны России по причине того, что взыскателем не указан счет получателя (л.д.152).

В связи с невозможностью перечисления денежных средств по реквизитам
банковского счета взыскателя, указанным в заявлении взыскателя,
уведомлением Номер от Дата Спецотделение УФК по г. Москве возвратило без
исполнения пакет документов, содержащий исполнительный лист Номер (л.д.178).

Таким образом, 2-й раз период просрочки исполнения обязательств по исполнительному документу со стороны ответчика составил с Дата по Дата, всего ...

В третий раз пакет документов, содержащий исполнительный лист Номер
от взыскателя Бровченко СВ. поступил в Спецотделение УФК по г. Москве
Дата. (л.д.154).

В соответствии с платежным поручением Номер от Дата денежные средства в размере ... перечислены на счет Бровченко С.В. (л.д.181).

Таким образом, установлено, что требования исполнительного документа Номер удовлетворены Дата, при этом, со стороны должника при повторном исполнении исполнительного документа просрочки допущено не было.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком Министерством обороны Российской Федерации при исполнении решения Арбитражного суда Адрес от Дата была допущена просрочка исполнения денежного обязательства в предусмотренный Законом срок. В связи с чем, являются правомерными требования истца о возложении на ответчика Министерство обороны РФ обязанности по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Законных оснований, освобождающих ответчика от данной ответственности, судом не установлено.

В связи с допущенным периодом просрочки с Дата по Дата, всего ..., сумма процентов составит ... (расчет: ...).

Вместе с тем, суд полагает, что указанная выше сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и на основании ст. 395 ГК РФ сумму процентов за период с Дата по Дата до ....

В связи с допущенным периодом просрочки с Дата по Дата, всего ..., сумма процентов составит ...).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к указанной сумме процентов суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Спор, рассмотренный по настоящему делу, возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

Таким образом, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Минобороны России как с государственного органа взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бровченко Сергея Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бровченко Сергея Васильевича проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... и за период с Дата по Дата в размере ...,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: