ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Харитоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2011 по иску Шабалиной Татьяны Васильевны к ЗАО «Беговая – Плаза» (ЗАО Корпорация «СХолдинг») о признании Договора Номер от 2 мая 2007 года участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: Адрес незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Т.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между нею – с одной стороны и ЗАО Корпорация «СХолдинг» (впоследствии сменившим свое название на ЗАО «Беговая – Плаза») – с другой стороны был заключен Договор Номер от Дата участия в долевом строительстве подземного гаража автостоянки, расположенного по адресу: Адрес. Как далее следует из иска, по условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство создать подземный гараж-автостоянку на земельном участке по строительному адресуАдрес и, согласно п. 1.6 Договора, ввести подземный гараж-автостоянку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 30 сентября 2007 года и в течение 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства Шабалиной Т.В.

Как далее следует из иска, обязательства по оплате суммы договора в размере Номер согласно п. 1.5 ею были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер от 18 мая 2007 года и платежным поручением Номер от 18 мая 2007 года. Ответчик, согласно п. 4.1.4 Договора был обязан предоставить в орган государственной регистрации документы, необходимые для регистрации договора.

Истец указывает, что ответчик не исполнил как обязательств по регистрации договора, так и по его исполнению по существу; денежные средства полученные от истицей явились для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с изложенным Шабалина Т.В. просит признать Договор Номер от Дата участия в долевом строительстве подземного гаража автостоянки, расположенного по адресу: Адрес 33, заключенный между Шабалиной Т.В. и ЗАО «Беговая – Плаза», незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере Номер, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер; в остальной части иск оставила без изменений и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту нахождения надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, применяя требования ст.119 и исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шабалиной Татьяны Васильевны основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условий спорного Договора, последний заключен в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с главой 28 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами при его заключении соблюдены необходимые требования относительно формы и содержания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2007 года между Шабалиной Татьяной Васильевной – с одной стороны и ЗАО Корпорация «СХолдинг» (впоследствии сменившим свое название на ЗАО «Беговая – Плаза») – с другой стороны был заключен Договор Номер участия в долевом строительстве подземного гаража автостоянки, расположенного по адресу: Адресл.д. 17-22).

По условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство создать подземный гараж-автостоянку на земельном участке по строительному адресу: Адрес (п. 1.1 Договора) и ввести подземный гараж-автостоянку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до Дата и в течение 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства Шабалиной Т.В. (п. 1.6 Договора).

Ответчик, согласно п. 4.1.4 Договора, был обязан предоставить в орган государственной регистрации документы, необходимые для регистрации договора.

Шабалиной Т.В. были исполнены в полном объеме обязательства по оплате суммы договора в размере Номер предусмотренные п. 1.5 Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер от 18 мая 2007 года и платежным поручением Номер от 18 мая 2007 года (л.д. 23-24).

Согласно п. Номер от 02 мая 2007 года договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, вступает в силу с момента его подписания, регистрации.

Обязательств по государственной регистрации Договора №Номер участия в долевом строительстве подземного гаража автостоянки, расположенного по адресу: Адрес ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 адресовала ответчику претензию с предложением возвратить внесенные ею по условиям Договора Номер денежных средств в размере Номер. (л.д. 26-30).

Данная претензия была получена ответчиком 28 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30), однако, до настоящего времени ЗАО «Беговая – Плаза» не осуществлен возврат внесенных истицей денежных средств.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по государственной регистрации договора Номер от Дата, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключенный между Шабалиной Т.В. и ЗАО «Беговая – Плаза» Договор №Номер от Дата участия в долевом строительстве подземного гаража автостоянки, расположенного по адресу: Адрес, подлежит признанию незаключенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Номер от Дата не заключен, ответчик не представил доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору, сумма, перечисленная ему истцом, является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ЗАО «Беговая – Плаза» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере Номер

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной (незаключенной) сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки незаключенной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ЗАО «Беговая – Плаза» при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная нами сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу требований п. 3 данного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пункт 7 вышеуказанного Постановления также устанавливает, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.

Период просрочки составляет 1408 дней (с 03 мая 2007 года по 29 марта 2011 года). Ставка рефинансирования, которую суд полагает возможным применить с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на день вынесения решения суда составляет 8,25%.

Поскольку сумма основного возмещения составляет Номер, то, следовательно, за период с 03 мая 2007 года по 29 марта 2011 года за 1408 дней подлежит взысканию сумма Номер

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а представитель истца в окончательной редакции просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит именно указанная сумма Номер

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабалиной Татьяны Васильевны – удовлетворить.

Признать Договор №Номер от 2 мая 2007 года участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между Шабалиной Т.В. и ЗАО «Беговая – Плаза», - незаключенным.

Взыскать с ЗАО «Беговая – Плаза» в пользу Шабалиной Татьяны Васильевны денежные средства в размере Номер, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Бондарев А.В.