РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием истца Шаврова В.Э. и его представителя Жидких Д.Г., ответчика Гольцова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/11 по иску Шаврова Василия Эдуардовича к ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Гольцову Станиславу Ярославовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шавров В.Э. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 марта 2008 года в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения. Как далее следует из иска, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Гольцовым С.Я., управлявшим автомобилем «... государственный регистрационный знак Номер. Гражданская ответственность водителя Гольцова С.Я. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет Номер. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО6 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ФИО9», согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер не могли образоваться в результате имевшего место Дата дорожно-транспортного происшествия.

Истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере Номер судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы Номер., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер взыскать с Гольцова С.Я. сумму причиненного ущерба в размере Номер. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы Номер и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере Номер

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик Гольцов С.Я. в судебное заседание явился, иск не признал. При этом он пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Шаврова Василия Эдуардовича подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05 марта 2008 года на Адрес инспектором 1 БСП ДПС УГИБДД Адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Т Номер, под управлением водителя Гольцова С.Я. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением Шаврова В.Э., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие, как следует из административного материала, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство ответчик Гольцов С.Я. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Гольцова С.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ААА Номер.

Для определения размера ущерба Шавров В.Э. обратился в ФИО10», согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет Номер

Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет необходимых документов.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин образования повреждений автомашины ... государственный регистрационный знак Номер ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ФИО11». Согласно акту экспертного исследования ФИО12» за Номер от Дата повреждения автомашины ... государственный регистрационный знак Номер не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя Шаврова В.Э. и других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Дата состоялось решение Пресненского районного суда Адрес, которым постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать (том 1 л.д. 200-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то обстоятельство, что суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы проведенной ФИО13», которым экспертное заключение исполнено лишь по материалам гражданского дела, без непосредственного осмотра поврежденной автомашины истца и автомашины ответчика Гольцова С.Я. Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки описаниям повреждени1, имеющихся на автомашине марки ... государственный регистрационный знак Р Номер и отраженных в материалах по факту ДТП, суд первой инстанции не выяснил, какие повреждения образовались у автомашины истца в результате ДТП от Дата (том 1 л.д. 224-226).

Согласно ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Пресненского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО14» (том 1 л.д. 256-258).

Судебные эксперты ФИО15» установили, что механизм ДТП, имевшего место 05 марта 2008 года сложился следующим образом: водитель Шавров В.Э. двигался на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер по пятой полосе движения с допустимой на данном участке дороги скоростью (в соответствии с объяснениями около 70 км/ч). Впереди него по четвертой полосе движения двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Гольцова С.Я.. Неожиданно автомобиль ..., государственный регистрационный знак Т Номер заносит, заворачивает примерно на 180 градусов и выкидывает в пятую полосу движения. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер – ФИО6 принял соответствующие меры для предотвращения столкновения, но избежать ДТП не удалось. Произошло первоначальное столкновение транспортных средств. При данном столкновении автомашина Тойота ..., государственный регистрационный знак Номер вероятнее всего своей передней левой часть вступил в контакт с передней левой частью кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. После данного столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер начало разворачивать против часовой стрелки со смещением назад и влево противоположно движению. В этот момент произошло повторное столкновение транспортных средств, а именно: автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер в момент разворота вступил в контакт задней левой частью кузова с передней правой частью кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер После указанного повторного столкновения автомобили продолжили перемещаться в указанных выше направлениях и остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

Согласно данному Заключению ...» Номер-А/11 от Дата, повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место Дата. Водитель ..., государственный регистрационный знак Номер не имел технической возможности избежать столкновения в автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер Водитель Гольцов С.Я., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Гольцов С.Я. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак Т Номер со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения на скользкой дороге (п.п. 10.1 ПДД РФ), своими действиями создал опасность для движения и причинил вред автомашине ...», государственный регистрационный знак Номер (п.п. 1.5 ПДД РФ). Стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на Дата, с учетом и без учета износа составляет: с учетом износа Номер

Оценивая представленное суду Заключение ФИО16 Номер-А/11 от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда Адрес от Дата на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а также с осмотром автомашины ..., государственный регистрационный знак Р Номер, государственный регистрационный знак Номер, которой управлял Гольцов С.Я. в момент ДТП была утилизирована, что подтверждается карточкой учета транспортных средств -том 1 л.д. 252).

Кроме этого, эксперты, проводивший экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаврова В.Э. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер, с Гольцова С.Я. в пользу Шаврова В.Э. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере Номер исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств превышающих стоимость работ по приведению автомашины в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в случае принятия судом решения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины определенной без учета процента износа повлечет за собой неосновательное обогащение для истца.

Требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме Номер суд находит подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанное толкование положений ст. 100 ГПК РФ было неоднократно подтверждено Конституционным Судом РФ в своих судебных постановлениях (например: определение Конституционного Суда РФ от Дата N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме Номер.; с Гольцова С.Я. – в размере Номер

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Номер руб.) подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенных к каждому из них исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Шаврова Василия Эдуардовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шаврова Василия Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с:

- оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере Номер

- оплатой услуг представителя в сумме Номер

- уплатой государственной пошлины в размере Номер.

Взыскать с Гольцова Станислава Ярославовича в пользу Шаврова Василия Эдуардовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер а также судебные расходы, связанные с:

- оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере Номер

- оплатой услуг представителя в сумме Номер

- уплатой государственной пошлины в размере Номер

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.