РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 г. г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/11 по иску Панкрашева Андрея Александровича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашев А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04 марта 2010 года в 17 часов 20 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис ...

Автомобилю истца ... государственный регистрационный знак Номер, в результате данного происшествия, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного специалистами ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак Номер учетом износа составила Номер.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Истец указывает, что до дня подачи искового заявления страховая выплата так и не была произведена.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Панкрашева Андрея Александровича подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04 марта 2010 года в 17 часов 20 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО4, и автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7).

Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис Номер

Автомобилю истца ... государственный регистрационный знак Номер в результате данного происшествия, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного специалистами ...», стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила Номер. (л.д. 9-11).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение ФИО7», поскольку оно составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.

Сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Номер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, государственной пошлины, данные расходы подтверждены документально (л.д. 4, л.д. 14-17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме Номер. и уплатой государственной пошлины в размере Номер..

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанное толкование положений ст. 100 ГПК РФ было неоднократно подтверждено Конституционным Судом РФ в своих судебных постановлениях (например: определение Конституционного Суда РФ от Дата N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Панкрашева Андрея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Панкрашева Андрея Александровича сумму страхового возмещения в Номер., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме Номер оплатой нотариальных расходов в сумме Номер. и уплатой государственной пошлины в размере Номер

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.