РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Теуважевой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/11 по иску Горшкова Олега Васильевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшков О.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03 августа 2010 года в 17 часов 15 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Горшкова О.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.

Согласно отчету Номер составленному ФИО6» об оценке восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак К Номер, стоимость затрат на восстановление данной автомашины с учетом процента износа составит Номер.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения представив необходимый пакет документов, однако, ответчик до настоящего времени не произвел выплату суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере Номер неустойку в сумме Номер., а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта в сумме Номер, оплатой нотариальных услуг в сумме Номер, оплатой услуг представителя в сумме Номер, уплатой государственной пошлины в сумме Номер.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Горшкова Олега Васильевича подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дата в 17 часов 15 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак В Номер под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Горшкова О.В., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 12).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 951 ЕС 150, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» признала случай страховым, о чем Дата составила соответствующий Страховой акт НомерИГ/ИГ, установив сумму страхового возмещения в размере Номер

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 14 – 15).

Согласно отчету Номер, составленному ФИО7» об оценке восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер стоимость затрат на восстановление данной автомашины с учетом процента износа составит Номер (л.д. 18-42).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке Номер составленный ...», поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца; возражений относительно представленных истцом документов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере Номер

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере Номер

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, по убеждению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Номер

Так, из страхового акта (л.д. 57) следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Соответственно, выплата суммы страхового возмещения должна была быть произведена не позднее Дата. Просрочка за период с Дата по Дата составляет 123 дня. Расчет неустойки Номер

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, оплатой нотариальных расходов, уплатой государственной пошлины подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с применением коэффициента ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Горшкова Олега Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Горшкова Олега Васильевича сумму страхового возмещения в размере Номер, неустойку в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с:

- оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме Номер

- оплатой услуг представителя в сумме Номер

- оплатой нотариальных расходов в сумме Номер

- уплатой государственной пошлины в размере Номер

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.