ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата Адрес

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием представителя истца Тарасова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/11 по иску Клейменова Алексея Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо войсковая часть № 58142, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов А.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07 июля 2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО5, водителя войсковой части 58142, и автомашины «...», государственный регистрационный знак Номер под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ФИО7.» НомерФ-10 от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомашины ...», государственный регистрационный знак Номер, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом процента износа составляет Номер

Ссылаясь на то обстоятельство, что войсковая часть 58142 не является юридическим лицом, истец просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Номер

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо - войсковой части 58142 - о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрение дело в его отсутствие (л.д. 39).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Клейменова Алексея Михайловича подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО5, водителя войсковой части Номер автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безродного М.Н., нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7). Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

При этом водитель Безродный М.Н., имея воинское звание «рядовой», в момент ДТП являлся водителем-механиком ремонтного отделения ремонтного взвода войсковой части 58142 и управлял транспортным средством согласно путевого листа (л.д. 46, 48).

Согласно экспертному заключению ФИО8.» НомерФ-10 от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомашины ...», государственный регистрационный знак Номер, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом процента износа составляет Номер. (л.д. 10-18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца заключение ФИО9.» НомерФ-10 от Дата, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стоимости годных остатков, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.

Поскольку войсковая часть 57142 не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство обороны РФ, с которого, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию Номер

При этом суд соглашается с позицией представителя истца о том, что именно Министерство обороны является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод подтвержден Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 19).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанное толкование положений ст. 100 ГПК РФ было неоднократно подтверждено Конституционным Судом РФ в своих судебных постановлениях (например: определение Конституционного Суда РФ от Дата N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертных услуг в сумме Номер подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере Номер, подлежат удовлетворению частично в размере Номер. поскольку цена иска истцом была рассчитана неверно, в нее истец включил судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Клейменова Алексея Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Клейменова Алексея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Номер, а также судебные расходы, связанные с:

- оплатой услуг по оценке в размере Номер

- оплатой услуг представителя в размере Номер

- уплатой государственной пошлины в размере Номер

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Бондарев А.В.