РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А., с участием представителя истца Истомина А.И., представителя ответчика Шалагиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/2011 по иску Тащева Дмитрия Евгеньевича к ООО «Антанта Капитал» о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Тащев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10 марта 2009 года состоялось решение третейского суда саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка», которым были удовлетворены исковые требования Тащева Д.Е. к ООО «Антанта-Капитал» о взыскании денежных средств. Данным решением третейского суда исковые требования Тащева Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта-Капитал» были удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Капитал» в пользу Тащева Дмитрия Евгеньевича взыскано Номер – задолженность, Номер Как далее следует из иска, ООО «Антанта Капитал» добровольно решение третейского суда не исполнил, в связи с чем Тащев Д.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Пресненским районным судом г. Москвы истцу был выдан исполнительный лист Номер. 04 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Номер. Дата судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец указывает, что при разрешении спора третейским судом не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, вопрос о неустойке, предусмотренной условиями договора инвестирования. Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к иску, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала в размере Номер., о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражала. При этом её несогласие было выражено исключительно в периодах начисления процентов и их расчете. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Тащева Дмитрия Евгеньевича подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор Номер о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестировании в ценные бумаги (л.д. 16-33). По условиям данного договора истцом были внесены в доверительное управление денежные средства в размере Номер, впоследствии – Дата истец уведомил ответчика о своем нежелании продлевать данный договор, в связи с чем договор прекратил свое действие. Дата ООО «Антанта-Капитал» перечислило истцу денежные средства в размере Номер., сумма в размере Номер. так и не была возращена. 10 марта 2009 года состоялось решение третейского суда саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка», которым были удовлетворены исковые требования Тащева Д.Е. к ООО «Антанта-Капитал» о взыскании денежных средств (л.д. 5-14). Третейским судом было постановлено «исковые требования Тащева Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Антанта-Капитал» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Капитал» в пользу Тащева Дмитрия Евгеньевича Номер». ООО «Антанта Капитал» добровольно решение третейского суда исполнено не было, в связи с чем Тащев Д.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Пресненским районным судом Адрес истцу был выдан исполнительный лист Номер (л.д. 39-40). Дата судебным приставом-исполнителем Адрес отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Номер (л.д. 38). Дата судебным приставом-исполнителем Адрес отдела судебных приставов по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 41). Исполнение требований исполнительного документа осуществлялось ответчиком в следующем порядке: ... ... ... Поскольку Дата ООО «Антанта-Капитал» перечислило истцу денежные средства в размере Номер так и не выплатив при этом сумму в размере Номер. истец в своем расчете началом периода неправомерного удержания денежных средств указывает Дата. Таким образом, период пользования денежными средствами в размере Номер. с Дата по Дата составляет 416 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данный период составляет Номер Период пользования денежными средствами в размере ... Период пользования денежными средствами в размере ...). Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме Номер, что подтверждается материалами дела. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанное толкование положений ст. 100 ГПК РФ было неоднократно подтверждено Конституционным Судом РФ в своих судебных постановлениях (например: определение Конституционного Суда РФ от Дата N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, возражения представителя ответчика по размеру, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины Номер подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5809 рублей 38 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Иск Тащева Дмитрия Евгеньевича – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Антанта Капитал» в пользу Тащева Дмитрия Евгеньевича проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья Бондарев А.В.