ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Москва Пресненский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А., с участием истца Малютиной А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/11 по иску Малютиной Аделаиды Ивановны к Малютину Максиму Евгеньевичу об определении долей в праве общей собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Малютина А.И. обратилась в Пресненский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она и её сын, Малютин Максим Евгеньевич, являются собственниками (без определения долей) отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на основании договора передачи Номер от Дата и свидетельства о собственности на жилище Номер. Как далее следует из иска доли каждого собственника – Малютиной А.И. и ее сына Малютина М.Е. на момент приватизации определены не были. В связи с изложенным, истец просит суд определить доли в общей собственности на квартиру, как равные, по ? доле в праве. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При этом она пояснила, что её сын (ответчик) ведет паразитический образ жизни, вследствие чего между истцом и ответчиком постоянно происходят конфликты. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, что нарушает её права и законные интересы. Ответчик в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, применяя требования гл.10 ГПК РФ, по убеждению суда, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Как следует из материалов дела, ответчик Малютин М.Е. извещался судом о времени и месте судебного заседания, как посредством направления судебной повестки, так и посредством направления судебной телеграммы. При этом повестка возвращена почтой за истечением срока хранения; телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является. Более того, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС, ответчик по месту жительства проживает, однако появляется редко. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд исходит из того, что Малютин М.Е., регистрируясь по месту жительства, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебная, будет направляться по адресу регистрации. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что Малютин Максим Евгеньевич и Малютина Аделаида Ивановна являются собственниками (без определения долей) отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на основании договора передачи Номер от Дата и свидетельства о собственности на жилище Номер (л.д. 4-5). В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из равенства долей участников совместной собственности на квартиру по адресу: Адрес, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права совместной собственности Малютиной А.И., Малютина М.Е. на данное жилое помещение и установления режима долевой собственности, определив у Малютиной А.И., Малютина М.Е. доли в праве собственности на данное жилое помещение равными ? у каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, Решил: Иск Малютиной Аделаиды Ивановны – удовлетворить. Установить долевую собственность на Адрес, расположенную по адресу: Адрес Определить Малютиной Аделаиде Ивановне ? (одну вторую) долю в праве собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, Адрес Определить Малютину Максиму Евгеньевичу ? (одну вторую) долю в праве собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, Адрес Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Бондарев А.В.