РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 г. г. Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.В., при секретаре Колаевой Е.А., с участием истца Лоскутова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/11 по исковому заявлению Лоскутова Виталия Викторовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лоскутов В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Дата г. в 18 часов 30 минут, на Адрес в районе Адрес корпус 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис ВВВНомер Автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак Номер в результате данного происшествия, были причинены значительные механические повреждения. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Согласно ответу ООО «СК «ИННОГАРАНТ» от Дата истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии вина водителей ФИО3 и ФИО1 являлась обоюдной. Истец, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным просил суд взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере Номер, компенсацию морального вреда в размере Номер., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере Номер Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Суд, выслушав объяснения истца, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что Дата г. в 18 часов 30 минут, на Адрес в районе Адрес корпус 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В отношении обоих водителей – ФИО3 и Лоскутова В.В. сотрудником ДПС были составлены протоколы об административных правонарушениях. Водителем ФИО3 были нарушены положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением инспектора полка ДПС ЮАО Адрес по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере Номер.. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3, Дата в 18 часов 30 минут управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер на перекрестке не выполнил требования знака 2.4 уступи дорогу, совершил столкновение с автомашиной ... Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», страховой полис ВВВ-Номер Дата состоялось постановление мирового судьи судебного участка Номер района Чертаново Южное Адрес, которым Лоскутов Виталий Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. При рассмотрении данного материала об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 Дата, примерно в 18 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, двигаясь в Адрес в сторону Адрес на пересечении с Адресом в районе Адрес корпус 4 по Адрес, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым, нарушив дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Из материала об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия усматривается, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи прежде всего с действиями водителя Лоскутова В.В., который совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из собранных по делу доказательств следует, что именно действия истца, как водителя, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, доказательств наличия такой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 собрано не было, истцом суду не представлено. Суд неоднократно разъяснял истцу его право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехничекой экспертизы, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако, истец подобное ходатайство не заявлял, пояснил, что оплату экспертных услуг производить отказывается, о чем свидетельствует представленное им заявление, просил о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам. Также истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере Номер., соответствующего заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанном размере предоставлено не было. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд находит, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лоскутова Виталия Викторовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Федеральный судья Бондарев А.В.