РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 г. г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием истца Епихина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/11 по иску Епихина Сергея Николаевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епихин С.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Епихина А.С, автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – ФИО3, и ФИО4, нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца – ... государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.

Истец сообщил ответчику ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» о наступлении страхового события, подал заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно ответу ООО «СК «Инногарант» от Дата, адресованного истцу, поскольку вина водителей в имевшем место ДТП является обоюдной, соответственно, размер возмещения должен быть определен судом с учетом степени вины причинителей вреда.

Согласно отчету Номер/Р, составленному ФИО8» от Дата, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер составляет Номер

Согласно заключению ...», величина утраты товарной стоимости автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер составляет Номер

В связи с изложенным, истец, согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере Номер., утрату товарной стоимости автомашины в размере Номер компенсацию морального ущерба в размере Номер, расходы на оплату услуг экспертов в сумме Номер, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере Номер

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Епихина Сергея Николаевича подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением Епихина А.С, автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д. 39-41).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – ФИО3, и ФИО4, нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается, в частности, постановлениями старшего инспектора ДПС УСБ от Дата ФИО3 и ФИО4 привлечены к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участием пять автомобилей: автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО3; автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Епихина А.С; автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Епихина С.Н.; автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5; автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО6

При этом, очередность остановки транспортных средств, участвующих в ДТП была следующая: изначально остановился автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО6; за ним без столкновения остановился автомобиль ...

После остановки вышеперечисленных автомобилей из-за неправильно выбранной дистанции (п. 9.10 ПДД РФ) автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Епихина А.С, совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, который также в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО6

Затем, из-за неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО3

Вышеизложенный порядок столкновений подтвержден в ходе судебного разбирательства как исследованными административными материалами, так и пояснениями самого истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца – ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ Номер.

Истец сообщил ответчику ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» о наступлении страхового события, подал заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно ответу ООО «СК «Инногарант» от Дата, адресованного истцу, поскольку вина водителей в имевшем место ДТП является обоюдной, соответственно, размер возмещения должен быть определен судом с учетом степени вины причинителей вреда (л.д. 11).

Суд, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, полагает установленным наличие вины ФИО4 в причинении ущерба истцу.

Согласно отчету Номер/Р, составленному ФИО9» от Дата, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер составляет Номер. (л.д. 12-16).

Согласно заключению ...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по выплате суммы страхового возмещения, а также доказательств свидетельствующих о ином размере суммы, требуемой для восстановительного ремонта автомашины истца, утраты товарной стоимости автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере Номер

При принятии решения о размере суммы страхового возмещения, применяя требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что получив соответствующий судебный запрос, ответчиком суду не было представлено надлежащих доказательств обращения и получения страхового возмещения остальных участников ДТП, получивших повреждения автомобилей - водителей ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере Номер

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере Номер, уплатой государственной пошлины в размере Номер, данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Епихина Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Епихина Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере Номер, утрату товарной стоимости автомашины в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.