РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/11 по иску Кодиковой Елены Сергеевны к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании недействительным условия договора, заключенного 07 февраля 2007 года за Номер которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной суммы комиссии, признании незаконными п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 по которым на заемщика возложено обязательство произвести страхование жизни и здоровья, взыскании суммы уплаченных взносов по страхованию жизни, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кодикова Е.С. обратилась в Пресненский районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.

07 февраля 2007 года между Кодиковой Е.С. – с одной стороны и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор за Номер/МИ. Ответчик предоставил истице на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере Номер, срок кредита составлял 180 месяцев, размер процентной ставки – 11,75%, сумма комиссии согласно п. 12.2 тарифов Банка составила Номер. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Истец полагает, что возложенное на нее обязательство по выплате комиссии за ведение ссудного счета является противоречащим действующему законодательству и ущемляющим ее права, как потребителя, поскольку ответчиком ей был выдан кредит, была четко определена процентная ставка по кредиту, срок его возврата. Ведение же ссудного счета, как полагает истец, является обязанностью Банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Дата истец адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о возврате денежных средств на открытие ссудного счета, а также возместить расходы на юридические услуги, данная претензия была оставлена без ответа.

Как далее следует из иска, согласно п. 4.1.6 кредитного договора, заемщик обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет: - жизнь и потерю трудоспособности гр. Кодиковой Е.С. и Кодикова С.В. в пользу законного владельца закладной на срок действия настоящего договора, плюс два месяца; - квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора, плюс два месяца; - квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора, плюс два месяца.

Истец указывает, что поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению кредитованию, то предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец просит суд признать недействительным условия договора, заключенного 07 февраля 2007 года за Номер которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной суммы комиссии в размере Номер., признать незаконными п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, Дата по которым на заемщика возложено обязательство произвести страхование жизни и здоровья, взыскать суммы уплаченных взносов по страхованию жизни в размере Номер., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер., взыскать сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере Номер, взыскать судебные расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере Номер оплатой услуг представителя в сумме Номер

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Кодиковой Елены Сергеевны подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2007 года с Кодиковой Е.С. ФИО5 – с одной стороны и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор за Номер/МИ. Ответчик предоставил истице на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере Номер срок кредита составлял 180 месяцев, размер процентной ставки – 11,75%.

По условиям данного кредитного договора, кредитор, после подписания Договора открывает на имя представителя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату по настоящему договору. Сумма комиссии за ведение ссудного счета согласно п. 12.2 тарифов Банка составила Номер

Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. Номер-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от Дата № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит положения кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета заемщика незаконными, ущемляющим права истицы как потребителя.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истцом по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют и данная сумма в размере Номер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1.6 кредитного договора за Номер/МИ от Дата, заемщик обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет: -жизнь и потерю трудоспособности гр. Кодиковой Е.С. и ФИО4 в пользу законного владельца закладной на срок действия настоящего договора, плюс два месяца; - квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора, плюс два месяца; - квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора, плюс два месяца.

В силу п. 4.1.7 кредитного договора, заемщик обязан предоставить кредитору в день заключения указанного в п. 4.1.6 комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), его оригинал, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанного комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса).

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора, заемщик обязуется не изменять условия комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса) указанного в п. 4.1.6 настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором.

В силу п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить своевременное страхование в пользу кредитора квартиры, права собственности на квартиру, жизни и потери трудоспособности лиц, согласно п. 4.1.6 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение семи дней после ее оплаты.

В силу п. 4.1.10 кредитного договора, заемщик обязан не изменять в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в комбинированном (комплексном) договоре ипотечного страхования (страховом полисе) указанном в п. 4.1.6 настоящего договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что кредитным договором за Номер/МИ от Дата, предусмотрена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности гр. Кодиковой Е.С. и ФИО4. Первым выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Страховая премия по страхованию жизни и потери трудоспособности была оплачена истцом.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик – ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Типовая форма исследованного кредитного договора и не содержит признаков добровольного определения условия о страховании, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в части признании недействительным условия договора, заключенного Дата за Номер которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной суммы комиссии в размере Номер, признании незаконными п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 по которым на заемщика возложено обязательство произвести страхование жизни и здоровья подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» суммы уплаченных взносов по страхованию жизни в размере Номер суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данные денежные средства не явились суммой неосновательного обогащения для ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», они были выплачены истцом ФИО7», на основании заключенного договора страхования, соответственно, в данной ситуации ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» надлежащим ответчиком не является.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выполнение требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в части, касающейся доказывания временного момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, лежит на ФИО2

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих суду идентифицировать момент, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; с претензией к ответчику обращался от имени истца гражданин Слепухин, который документов, позволяющих ему действовать от имени ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд лишен законной возможности удовлетворить требование истца в данной части.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей, к которым суд относит отношения между кредитной организацией и заемщиком (потребителем), помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону".

Суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не попадают под действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако, суд не усматривается законных оснований для применениям к требованиям Кодиковой Е.С. срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора Номер/МИ от Дата об оплате обязательств по страхованию жизни и трудоспособности исполняется по частям, страховые премии оплачиваются истцом каждый год, то срок давности должен исчисляться по каждому период, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. за № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Соответственно, срок исковой давности в данном случае наступает с моментом каждого определенного договором факта исполнения обязательств по оплате страховых премий, ввиду чего срок исковой давности истцом при обращении в суд пропущен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда Номер

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежными документами.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанное толкование положений ст. 100 ГПК РФ было неоднократно подтверждено Конституционным Судом РФ в своих судебных постановлениях (например: определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме Номер данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковые требования Кодиковой Елены Сергеевны – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора за Номер заключенного 07 февраля 2007 года между Кодиковой Еленой Сергеевной – с одной стороны к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - с другой стороны, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Признать недействительными условия кредитного договора за Номер заключенного 07 февраля 2007 года между Кодиковой Еленой Сергеевной – с одной стороны к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - с другой стороны, определенные п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 по которым на заемщика возложено обязательство произвести страхование жизни и здоровья, взыскании суммы уплаченных взносов по страхованию жизни.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу Кодиковой Елены Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере Номер, компенсацию морального вреда в размере Номер, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме Номер и оплатой нотариальных услуг в сумме Номер

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.