ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием представителя истца Евстафиади М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1953,2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Актив Холдинг Менеджмент» к Димитрову Андрею Анатольевичу, третьи лица Димитрова Надежда Ивановна, Димитров Алексей Анатольевич, Димитрова Карина Геннадьевна, Димитров Антон Алексеевич, Димитрова Анастасия Алексеевна, Димитров Андрей Алексеевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере Номер., обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилась в суд с иском к Димитрову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере Номер по госпошлине в сумме Номер, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Димитрову Андрею Анатольевичу, а именно, жилой дом, состоящий из 6 (шести) жилых комнат, имеющий площадь с учетом неотапливаемых помещений Адрес, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, расторжении кредитного договора.

В судебном заседании Дата представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Димитрова Андрея Анатольевича задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата в сумме Номер и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме Адрес

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.39 ГПК РФ, так как истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебное заседание Дата истец явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Димитров А.А., а также третьи лица Димитрова Надежда Ивановна, Димитров Алексей Анатольевич, Димитрова Карина Геннадьевна, Димитров Антон Алексеевич, Димитрова Анастасия Алексеевна, Димитров Андрей Алексеевич, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту жительства, указанному Димитровым А.А. в Кредитном договоре от 13 июня 2006 года и выписки из домовой книги от 17.02.2011 г. (л.д. 149); согласно почтовому уведомлению адресат по указанному адресу не проживает.

В связи с изложенным определением суда ответчику Димитров А.А. и третьти лицам в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат, который также был извещен судом надлежащим образом о времени им месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

С учетом изложенного, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против вынесения заочного решения, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, суд, применяя положения гл. 10 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд исходит из того, что ответчик, заключая 13 июня 2006 года Кредитный договор, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что при его извещении кредитор направляет соответствующее почтовое уведомление по адресу, указанному ответчиком в указанном Договоре. Регистрируясь по месту жительства и указывая данный адрес в Кредитном договоре, ответчик должны осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться и судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика своими правами, которые, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его прав, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (далее – Банк) и ответчиком Дата был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере Номер сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту – 11,5% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, состоящего из 6 (шести) жилых комнат, имеющего площадь с учетом неотапливаемых помещений Адрес (далее по тексту «Заложенное имущество»), в собственность Димитрова Андрея Анатольевича, продавцом которого является Димитрова Н.И. по Договору купли-продажи квартиры.

13 июня 2006 года между Димитровой Надеждой Ивановной и Димитровым Андреем Анатольевичем был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23 июня 2006 года за номером регистрации Адрес (далее – недвижимое имущество).

В соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ему по кредитному договору Номер от Дата КБ «Москоммерцбанк» (ООО), и в соответствии с п.2.3. Договора находится в залоге (ипотеке) у Банка с момента государственной регистрации права собственности Димитрова Андрея Анатольевича на недвижимое имущество.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотекой, удостоверенной Закладной, составленной залогодателем (Димитровым А.А.) 13 июня 2006 года и выданной КБ «Москоммерцбанк» (ООО) Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23 июня 2006 года. Закладная удостоверяет права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Ипотека в силу закона и переход права собственности на заложенное имущество к Димитрову Андрею Анатольевичу соответствующим образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Адрес Дата за номерами регистрации Номер

Согласно пункту 1.5. кредитного договора, закладной заложенное имущество было передано ответчиком в залог КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

13 ноября 2010 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой новым залогодержателем закладной является Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

В связи со сменой владельца закладной, ответчику 09.12.2010 было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В п.2 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что «Закладная, является именной ценной бумагой». Гражданский Кодекс Российской Федерации дает легальное определение понятия ценная бумага. В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статьей 146 Гражданского кодекса РФ урегулирован процесс передачи прав, удостоверенных именной ценной бумагой, где сказано, что «права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии)».

В соответствии с положениями п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Специальная норма права, регулирующая передачу прав по закладной, присутствует в Федеральном законе № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, в статье 48 указанного Федерального закона определен порядок передачи закладной и прав по закладной:

1. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

2. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

3. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обладает всеми правами требования по кредитному договору и закладной в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Номер.

Согласно пункту 3.6.1. кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплату начисленных процентов 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п., «в», «д», «е» п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней:

- при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, кредитным договором;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре и закладной.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ненадлежащим образом, просрочка ответчика по погашению кредита и оплате начисленных процентов составляла более 530 дней, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, направив 09.12.2010 года в адрес ответчика телеграфное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, поэтому истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Номер

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. По уточненным расчетам истца задолженность ответчика по возврату кредита составляет Номер

Доказательств неправильности этого расчета ответчик Димитров А.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В связи с тем, что ответчик доказательств полного досрочного погашения задолженности по возврату кредита и процентов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, суд считает, что требования истца в отношении задолженности по возврату кредита в сумме Номер подлежат взысканию в принудительном порядке, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309,310 ГК РФ.

При этом суд, взыскивая пени в указанной сумме, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

С учетом того, что право залога подтверждается закладной, составленной Дата, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на предмет залога ответчик не заявил, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер Адрес. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об установлении продажной цены реализуемого имущества в размере рыночной стоимости реализуемого объекта недвижимости в размере Номер так как суду представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности рыночной стоимости заложенного имущества. Суд установил, что указанное ходатайство основано на результатах, изложенных в отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости.

Согласно указанному Отчету, составленному ФИО11», рыночная стоимость реализуемого объекта недвижимости (земельного участка, кадастровый номер Адрес

Суд считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости – Номер Номер, так как установление начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости объекта на дату вынесения решения суда в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов как должника, так и кредитора.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора Номер от Дата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не может надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, суд считает нарушение договора существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 09 декабря 2010 года направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика до настоящего времени не получено.

В связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы долга за счет личного имущества ответчика в случае недостаточности средств после реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме Номер представленными платежными документами.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере Номер, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Димитрову Андрею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Димитрова Андрея Анатольевича в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» Номер

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Димитрову Андрею Анатольевичу, а именно, Адрес

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме Номер, а также способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Димитрова Андрея Анатольевича.

Кредитный договор Номер от 13 июня 2006 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Димитровым Андреем Анатольевичем, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья

А.В. Бондарев