РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В. с участием прокурора Трембачевой П.А., адвоката Родионова И.Б., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2011 по исковому заявлению Дьяченко Валерия Владимировича, Вуколова Анатолия Николаевича, Осипова Юрия Петровича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьяченко В.В. работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» штурманом авиационной эскадрильи воздушных судов ... летного отряда Номер. Решением ВЛЭК МЦ «Аэрофлот» от Дата Дьяченко В.В. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза «...», подтвержденным Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации» (ЦВЛЭК) ЦКБ ГА. Приказом Номер от Дата Дьяченко В.В. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Истец Вуколов А.Н. работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» штурманом авиационной эскадрильи воздушных судов ... летного отряда Номер воздушных судов ... летного комплекса. Решением ВЛЭК ГА от Дата Вуколов А.Н. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза «...», подтвержденным Дата ЦВЛЭК ЦКБ ГА. Приказом Номер от Дата Byколов А.Н. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Истец Осипов Ю.П. работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» вторым пилотом авиационной эскадрильи воздушных судов ... летного комплекса. Решением ЦВЛЭК ГА от Дата Осипов Ю.П. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза «...». Приказом Номер от Дата Осипов Ю.П. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

В соответствии с заключениями консультативной поликлиники Министерства здравоохранения РФ ГУ НИИ медицины труда заболевания истцов признаны профессиональными.

Решением МСЭ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата Вуколову А.Н. и Осипову Ю.П. установлена ... инвалидности по профзаболеванию.

Решением МСЭ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата Дьяченко В.В. установлена ... инвалидности по профзаболеванию.

Истцы Вуколов А.Г., Осипов Ю.П. и Дьяченко В.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, расходов на представителя и денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что после установления группы инвалидности, они стали получать страховые выплаты из Фонда социального страхования. Однако, будучи отстраненными от работы без выплаты заработной платы, они находились без средств к существованию в связи с тем, что ответчик изначально искажал данные о санитарно-гигиенических условиях их труда, а в последствие медлил с представлением документов для утверждения новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В частности, сведения по вредным условиям труда истцов, а также сведения, указанные п.1.8 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001г. № 176, ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в Роспотребнадзор для составления санитарно- гигиенических характеристик условий труда ответчиком частично не передавались, частично искажались, в чем они усматривают вину работодателя. Неправомерные действия ответчика привели к нарушению их трудовых прав и ущемлению законных интересов.

Так, истец Дьяченко В.В. не получал заработную плату с Дата по Дата, Вуколов А.Н. с Дата по Дата, Осипов Ю.П. с Дата по Дата, в связи с чем истцы просили возместить им причиненный вред в соответствии с представленным расчетом, а именно: истец Осипов Ю.В. просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп., истец Вуколов А.Н. - ... коп., истец Дьяченко В.В. – ... коп. (том 2, л.д. 201-203).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. указанное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы Вуколов А.Н., Осипов Ю.П. и их представитель Жиганова Е.О. поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Дьяченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом лично под подпись (том 2, л.д. 152), о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы в суде Жигановой Е.О., которая в судебном заседании исковые требования Дьяченко В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Родионов И.Б. в судебном заседании заявленный истцами иск не признал, представил письменные возражения по иску, а также заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцам требованиям со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (том 2, л.д. 154), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора (том 2, л.д. 157-158), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Представитель третьего лица – Филиала Номер ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом лично под подпись (том 2, л.д. 152), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Филиала Номер ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов Вуколова А.Н., Осипова Ю.П., представителя истцов Жиганову Е.О., представителя ответчика Родионова И.Б., заключение прокурора Трембачевой П.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Дьяченко В.В. решением ВЛЭК МЦ «Аэрофлот» от Дата признан негодным к летной работе и приказом Номер от Дата отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы. Дата Дьяченко В.В. установлена ... инвалидности. Приказом Номер от Дата Дьяченко В.В. уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Истец Вуколов А.Н. решением ЦВЛЭК ГА от Дата признан негодным к летной работе и приказом Номер от Дата отстранен от выполнения полетов в связи со писанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы. Дата Вуколову А.Н. установлена ... инвалидности. Приказом Номер от Дата Вуколов А.Н. уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Истец Осипов Ю.П. решением ЦВЛЭК МЦ «Аэрофлот» от Дата признан негодным к летной работе и приказом Номер от Дата отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы. Дата Осипову Ю.П. установлена ... инвалидности. Приказом Номер от Дата Осипов Ю.П. уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Как видно из материалов дела, с истцом Дьяченко В.В. ответчиком Дата был заключен индивидуальный трудовой контракт за Номер (том 2, л.д. 159-168).

Как видно из материалов дела, с истцом Осиповым Ю.П. ответчиком Дата был заключен индивидуальный трудовой контракт за Номер (том 2, л.д. 169-184).

Как видно из материалов дела, с истцом Вуколовым А.Н. ответчиком Дата был заключен индивидуальный трудовой контракт за Номер (том 2, л.д. 185-194).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств за период их отстранения от работы до установления инвалидности, истцы основывались на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Однако нормы гражданского законодательства не могут быть применены к трудовым отношениям, имевшим место между сторонами, поскольку трудовое законодательство имеет свой предмет, к регулированию возникших правоотношений применяются методы, присущие трудовому законодательству, а поэтому применение к трудовым отношениям норм гражданского права недопустимо.

Правоотношения между работниками и работодателем, возникшие в период отстранения работника от работы, регулируются положениями ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать до работы) при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а оплата за все время отстранения от работы, в том случае, когда работник не прошел обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, производится как простой.

В судебном заседании Дата истцам были разъяснены положения ст. 12, 39, 56 ГПК РФ, о чем имеются подписи истцов и их представителя Жигановой Е.О. в протоколе судебного заседания. Таким образом, судом истцам разъяснено их право на изменение основания заявленного иска. Однако истцы в судебном заседании настаивали на рассмотрении заявленного ими иска в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцы настаивают на применении к заявленным ими требованиям главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а оснований для рассмотрения возникшего между сторонами спора по нормам гражданского права не имеется по указанным выше основаниям, в удовлетворении исковых требований истцов суд отказывает.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцам требованиям в соответствии со ст. 392 ТК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Указанная норма регулирует сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако указанная норма не может быть применена в данном случае, поскольку истцами не заявлены исковые требования, вытекающие из норм трудового законодательства.

По заявленным требованиям о взыскании убытков истцы обратились в суд в пределах трех летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дьяченко Валерия Владимировича, Вуколова Анатолия Николаевича, Осипова Юрия Петровича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Суменкова Л.В.