РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2011 по иску Урина Михаила Романовича к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика «Кунцево», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов за нотариальные услуги, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК», мотивируя свои требования тем, что Дата около ... минут по вине ответчика, некачественно производившего капитальный ремонт (замена и крепление труб) водоснабжения, была залита квартира истца, собственником которой он является, расположенная по адресу: Адрес. В результате залива произошло разрушение разводки горячего водоснабжения от полотенцесушителя к стояку, горячей водой была залита квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, прихожая, комнаты площадью ... кв.м и ....м, пострадали пол (полная деформация паркета), мебель (незначительно). Дата и Дата комиссией ГУП ДЕЗ района «Кунцево» были составлены акты обследования, в которых зафиксированы причины залива и установлена вина ответчика ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК». Дата экспертом ... отобраны образцы для исследования, а Дата выдано экспертное заключение Номер, которое также подтверждает вину ответчика ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК».

Работы проводились ответчиком ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» в Дата году на основании государственного контракта, заключенного с ГУП «УКРиС» и Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на Дата года.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму ..., который включает в себя стоимость независимой экспертизы ... ... и стоимость восстановительного ремонта квартиры ... В настоящее время члены семьи истца не имеют возможности пользоваться полотенцесушителем, в связи с чем в ванной комнате присутствует постоянная влажность, что привело к образованию плесени и грибков, а также разрушению собственности истца и нарушению экологических и санитарных норм и правил проживания.

Помимо материального ущерба, в связи с постоянными обследованиями, комиссий и прочих совещаний проводимых в квартире истца, а также безответственного отношения работников ответчика к своим служебным и договорным обязанностям, оставления заявления истца без внимания и фактического уклонения от проведения работ по устранению аварии, и ее последствий, а также к условиям проживания истца, его жены и дочери, к здоровью и безопасности, истец и члены его семьи вынуждены переживать, страдать, находиться в состоянии нервного стресса и депрессии, что полностью повергает его и членов семьи в моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в ... ...

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ...., уплаченную госпошлину в сумме ..., взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП ДЕЗ района «Кунцево».

Дата истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» и ГУП ДЕЗ района «Кунцево» причиненный заливом квартиры материальный ущерб: ... – восстановительный ремонт, ... – экспертиза, ... – услуги представителя, ... – нотариальные услуг, а всего ... и уплаченную госпошлину в сумме ..., а также компенсировать моральный вред в сумме ...

Истец Урин М.Р. и его представитель Ховрин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» Полегенько И.В. и Мельников И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района «Кунцево» Апряткина Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части солидарного взыскания причиненного ущерба с ГУП ДЕЗ района «Кунцево», так как залив квартиры произошел по вине ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК», следовательно возмещать причиненный ущерб должно именно данное общество, которое и производило работы по установке полотенцосушителя.

Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 79), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя Ховрина Д.И., представителей ответчика ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» Полегенько И.В., Мельникова И.А., представителя ГУП ДЕЗ района «Кунцево», изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Адрес.

Как усматривается из материалов дела Дата между ... и ГУП ДЕЗ района «Кунцево» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заявлению товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по настоящему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Адрес, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (том 2, л.д. 70).

Таким образом, ГУП ДЕЗ района «Кунцево» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вопросы капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, регулируются не указанным выше договором управления многоквартирным домом, заключенным между ... ГУП ДЕЗ района «Кунцево», а отдельным договором.

Дата Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Адрес «государственный заказчик» и ГУП «УКРиС» «Заказчик» в целях реализации постановления Правительства Москвы от 04.12.2007г. №1032-ПП «О Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Ответственным собственникам – отремонтированный дом» на Дата г.г.» заключили государственный контракт Номер-Номер с ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» «Подрядчик», предметом которого являлось выполнение городского заказа по комплексному капитальному ремонту жилого дома без отселения жителей по адресу: Адрес соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (том 1 л.д. 123-129).

Согласно акта от Дата комиссия в составе представителей инженера ГУП ДЕЗ района «Кунцево» ФИО1 подрядной организации ... прораба ФИО2 и главного инженера ФИО3, в присутствии Урина М.Р. произвела обследование по вопросу некачественно исполненной разводки ГВС на полотенцесушитель при производстве капитального ремонта и в ходе обследования выявили следующее: Дата в ... минут произошло разрушение соединения разводки ГВС от стояка к полотенцесушителю. Стояк полипропилен был установлен фирмой ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» в летний период ... года при капитальных работах. Разводка на ГВС выполнялась этой же фирмой. Разводка выполнена из материала металлопласта. В месте соединения с полотенцесушителем произошел разрыв. Подводка установлена под наклоном от полотенцесушителя к стояку, что послужило причиной залива квартиры. Коридор – вздутие паркета под линолеумом, комната – вздутие линолеума и паркета под ним, комната – вздутие штучного паркета высотой до 40 см по всей комнате (том 1 л.д. 25).

Согласно акта от Дата комиссия в составе представителей инженера ГУП ДЕЗ района «Кунцево» ФИО4, начальника ЖКХ управы района Кунцево ФИО5, представителя ГУП «УКРиС» ФИО6 представителя ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» ФИО7 в присутствии Урина М.Р. произвела обследование по вопросу выяснение и уточнение причины разъединения подводки к полотенцесушителю от стояка ГВС и в ходе обследования выявило следующее: Дата в ... минут произошло разъединение трубы из металлопласта с полотенцесушителем. Согласно проекта разводка до полотенцесушителя должна быть выполнена из полипропилена. Работы по замене стояков и разводки на ГВС во всем доме производилось ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» в Дата году. Со слов жителя Адрес разводка от стояка ГВС до полотенцесушителя из металлопласта выполнялась бригадой ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК». При обходе квартир по стояку Адрес Номер разводка от стояка до полотенцесушителя, согласно проекта. Причиной аварии послужило несоответствие разводки от стояка до полотенцесушителя проекту, отсутствие жесткого крепления полотенцесушителя (никелированного O 25 мм) (том 1 л.д.26).

Согласно экспертному заключению Номер от Дата подводка к полотенцесушителю вышла из строя по совокупности следующих причин (названы в порядке значимости): использование несовместимых элементов трубопровода, что вызвало недостаточное обжатие (затяжка); шаткость, вызванная не закреплением стояка (том1 л.д.11-12).

Согласно копии расписки Урина М.Р. от Дата на имя начальника ООО «УК Запад», данная расписка дана в том, что в доме (Адрес) в связи с аварийным разрывом подводки к полотенцесушителю произошедшего в мае 2009 г., после проведенных сантехнических работ ООО «РСК» в рамках капитального ремонта, выполнены следующие работы: замены вентиля диаметром 25, установленные ООО «РСК» обратным образом, на стояках для подключения подводки к полотенцесушителю; из-за смещения вентилей на стояке по отношению к выпускам полотенцесушителя, полотенцесушитель выравнен путем расширения отверстий в стене между ванной и туалетом; полотенцесушитель подключен трубами из полипропилена (том 2, л.д. 80).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст.ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК», что после проведения капитального ремонта истец самостоятельно своими, либо привлеченными силами осуществил замену полотенцесушителя с оцинкованного на никелированный и заменил подводку от запорной арматуры с полипропиленовой на металлопласт, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, данный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 которая пояснила, что она проживает на четвертом этаже того же дома, что и истец. Летом Дата года в доме проводился капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения стояков, в связи с чем в квартире был заменен полотенцесушитель, приобретенный свидетелем. После затопления квартиры свидетеля, проходили обследования, в результате которых выяснилось, что в квартире свидетеля стояки выполнены из полипропиленовых труб, которые не укреплены, а разводка полотенцесушителя выполнена из металлопласта. Такая же ситуация обнаружена и в квартире, находящейся этажом ниже. Ни в квартире свидетеля, ни в других квартирах дома выравниватели давления не установлены. Свидетель знает, что в некоторых квартирах дома установлены полипропиленовые с полипропиленовыми трубами, а в некоторых квартирах полипропиленовые трубы с трубами из металлопласта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что присутствовал в квартире истца в сентябре Дата года, когда пришли двое рабочих, одетых в специальную одежду, и на спине которых было написано ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК». Работы проводились по установке полотенцесушителя с использованием металлопласта и были закончены через три-четыре часа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что приходил в гости к истцу в сентябре Дата года и видел, как к нему приходили двое рабочих, на спине курток которых было написано название ответчика. Свидетель видел, как рабочие что-то делали в сантехническом шкафу.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объяснениям сторон, материалам дела, свидетели в исходе дела не заинтересованы, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п.7.2. государственного контракта Номер от Дата гарантийный срок на проведенные работы в соответствии с заявкой составляет 10,2 лет.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещение входят в состав жилищный отношений, регулируемых жилищным законодательством (ч.1 ст.4 ЖК РФ)

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства, представленных по делу доказательств в их совокупности, на основании их оценки по правилам ст.67 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем возложения ответственности на ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК», поскольку протечка произошла в связи с выходом из строя полотенцесушителя, при установке которого использовались несовместимые элементы трубопровода, что вызвало недостаточное обжатие, а также шаткости, вызванной не закреплением стояка.

Обстоятельства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» не доказаны. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, лежит на нем.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено какой-либо вины ГУП ДЕЗ района «Кунцево» в разрыве соединения подводки полотенцесушителя.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истец представил суду локальную смету согласованную генеральным директором ... Дата Из представленной сметы видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... (том1 л.д.32-33).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств иного размера ущерба.

Суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности, составляет ... ...

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» расходов по проведению независимой экспертизы в размере ..., поскольку указанное заключение положено судом в основу решения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором от ... в размере ... подтвержденные документально (том 1, л.д.58-59).

При этом взысканию подлежит сумма в размере ... (том1 л.д.60), потраченная истцом на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности и изготовления копии.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» расходов по оплате госпошлины в размере ... (том1 л.д.5, том2 л.д.56).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, в связи с чем суд находит исковые требования Урина М.Р. о компенсации морального вреда в размере ... не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – РСК» в пользу Урина Михаила Романовича ...

В удовлетворении остальной части иска Урину Михаилу Романовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: