РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием прокурора Трембачевой П.А. при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2011 по иску Афанасьева Сергея Витальевича к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев С.В. был принят на работу в Московский филиал ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на должность ... Дата согласно приказу Номер от Дата и трудового договора Номер от Дата (л.д. 52-56).

Приказом Номер\к от Дата на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.57).

Приказом Номер\к от Дата на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.62).

Приказом Номер\к от Дата на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.66).

Приказом Номер\к от Дата на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.66).

Приказом Номер КП от Дата Афанасьев С.В. уволен Дата по п. 5. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.74).

Истец Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Московскому филиалу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Афанасьев С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск Афанасьева С.В. не признали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске Афанасьеву С.В. отказать, находит иск Афанасьева С.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приказа Номер\к от Дата на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу Дата и Дата (л.д.57).

Согласно актам от 5 и Дата истец отсутствовал на рабочем месте Дата с 9 час. до 10 час. 40 мин., а 6 октября с 9 час. до 10 час. 26 мин. (л.д. 59-60).

Как следует из приказа Номер\к от Дата на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу Дата (л.д.62).

Согласно акту от Дата истец отсутствовал на рабочем месте Дата с 9 час. до 10 час. 40 мин. (л.д.64).

Как следует из приказа Номер\к от Дата на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 20 октября (л.д.66).

Согласно акту от Дата истец отсутствовал на рабочем месте Дата с 9 час. до 10 час. 24 мин. (л.д.68).

Как следует из приказа Номер\к от Дата на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу Дата(л.д.70).

Согласно акту от Дата истец отсутствовал на рабочем месте Дата с 9 час. до 10 час. 36 мин. (л.д.72).

Факт опоздания истца на работу в указанные дни подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 – руководителя департамента развития дилерской сети и непосредственного руководителя истца, подписавшего акты об опоздании истца на работу.

В судебном заседании истец Афанасьев С.В. не отрицал, что в указанные дни допустил опоздания на работу, с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных актах согласился, пояснив при этом, что опаздывал на работу, поскольку в указанные дни посещал Фитнес-центр. Также истец пояснил в судебном заседании, что его рабочий день начинается с 9 часов, однако он не обращался в работодателю с заявлением о переносе начала рабочего дня, поскольку вечером он также не мог оставаться на работе в связи с посещением Фитнес-клуба. Истец Афанасьев С.В. в судебном заседании также пояснил, что не обращался к работодателю и с заявлением об установлении ему неполного рабочего дня, поскольку не считает опоздание на работу нарушением трудовой дисциплины.

Однако с доводами истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе трудовым договором.

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами рабочий день истца установлен с 9 до 18 час. Данный трудовой договор подписан истцом (л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах опоздание истца к началу рабочего дня без уважительных является нарушением трудовой дисциплины. Однако нахождение истца в Фитнес-центре в рабочее время суд не может расценить в качестве уважительной причины отсутствия на работе, а поэтому приходит к выводу, что на истца правомерно были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора в соответствии с указанными выше приказами.

При этом суд учитывает, что порядок наложения на истца указанных выше дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дата истцом представлено письменное объяснение, в котором он не отрицал факт опоздания на работу Дата и Дата в связи с нахождением на тренировке, а затем на завтраке. Однако указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами опоздания на работу, равно как и нахождение в «пробке», поскольку работник обязан выбирать такое время выезда на работу, чтобы не допускать опозданий к началу рабочего дня.

В последующем истец отказывался о дачи письменных объяснений, что подтверждается актами от 13, 21, Дата (л.д. 65, 69,73). Факт отказа от дачи письменных объяснений Афанасьева С.В. подтвердил в судебном заседании Дата

Из приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров следует, что они были наложены после истечения двухдневного срока, предоставленного истцу для дачи объяснений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании и приказа об увольнении истца Номер от Дата, поводом к увольнению истца послужил факт опоздания Афанасьева С.В. на работу Дата (л.д.74)

Согласно акту от Дата истец в указанный день явился на работу в 10 час. 26 мин. (л.д.77).

Изложенные в указанном акте факте опоздания на работу подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании.

От дачи объяснений по факту опоздания на работу в указанный день истец отказался, что подтверждается актом от Дата

В судебном заседании истец не отрицал, что Дата опоздал на работу, поскольку находился в Фитнес-центре, что не может быть признано уважительной причиной по изложенным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание, что истец систематически допускающий нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу и неоднократно наказанный в дисциплинарном порядке путем наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, вновь без уважительной причины допустил нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно расторг с ним трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с признанием приказа об увольнении истца законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьева С.В. о восстановлении его на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконным увольнением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 189, 192,193 ТК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Афанасьева Сергея Витальевича к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.